Решение № 7807 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6961/2017 г.

Решение № 7807 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6961/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрк. Д. Б., срещу решение № 51/24.04.2017 г. по адм. дело № 270/2016 г. на Административен съд - С., с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. с изх. № 01-6500/7742, издадено на 29.08.2016 г. от Зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с който за площи, декларирани за подпомагане по СЕПП от исканата сума 60 399,07 лв. е оторизирана сума 0 лв., за площи, декларирани за подпомагане по СНДП от исканата сума 106,37 лв. е оторизирана сума от 52,73 лв. и за площи, декларирани за подпомагане по НР2 от исканата сума 12 564,55 лв. е оторизирана сума 0 лв., като незаконосъобразно и е изпратена преписката на компетентния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при което се претендира отмяната му и присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - Р. С. И., чрез процесуален представител адв. А. С. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Р. И. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 с изх. № 01-6500/7742, издадено на 29.08.2016 г. от Зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с който за площи, декларирани за подпомагане по СЕПП от исканата сума 60 399,07 лв. е оторизирана сума 0 лв., за площи, декларирани за подпомагане по СНДП от исканата сума 106,37 лв. е оторизирана сума от 52,73 лв. и за площи, декларирани за подпомагане по НР2 от исканата сума 12 564,55 лв. е оторизирана сума 0 лв. От приложената административна преписка съдът е установил, че в подаденото общо заявление за подпомагане за кампания 2013 г., И. е заявила 338 парцела по СЕПП, НДП, НР2, свързани с Директива 2000/60/ЕК за земеделски земи. В Таблица за използваните парцели 2013 г., земеделският производител заявил общо 338 парцела в землищата на с. Х., с. О., с. С., с. К. Петко войвода, с. У., гр. Т., с. Б. поляна, Орлов дол и гр. Л.. По заявлението са реализирани административни проверки и две проверки на място от експерти на Регионален технически инспекторат Я. и Х.. По искане на жалбоподателя, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. От експертното заключение на съдебната експертиза се установява, че за кампания 2013 г. са заявени за подпомагане по СЕПП и по НР2 336 имота, по СНДП - 19 имота, с общо заявена площ по СЕПП - 195.70 ха и по СНДП - 10.04 ха. Съгласно експертизата, общо установената недопустима площ е 31.937 ха. Вещото лице застъпва становище, че никъде в заключението от проверката на място не са цитирани нарушения на относимите нормативни актове, като обикновено в графа "Забележки" е вписано: наличие на единични дървета и храсти или гъсто охрастена растителност по периферията на парцела, като не е посочено дали единичните дървета и храсти представляват повече от 25 % от площта на парцела и дали гъсто разположените дървета и храсти по периферията са повече от 100 кв. м. компактна маса. Снимковият материал е направен с цифров фотоапарат, а не с GPS или устройство, което да даде координати на мястото и посоката на заснемане. Експертът приема, че в случая снимките не са доказателство, че точно тези, посочени в случая, са направени в процесния парцел и не удостоверяват в коя част на парцела са направени. Би следвало при прегледа на снимките да се стигне до заключението, че в случая има нарушение на нормативите, тъй като самите протоколи не удостоверяват кое точно от всички изисквания не е спазено. В експертното заключение досежно всеки един от парцелите са направени констатации, като е анализирано възприетото от проверяващите и установеното от вещото лице. Съгласно експертизата, от направената проверка за допустимост, общо недопустимата площ възлиза на 9.54 ха. В по - голямата част при проверката на място неправилно е изчислена разликата между декларирана и действително установена площ. Според вещото лице по НР (др.) декларираната площ е 194.95 ха, а допустимата - 184.80 ха, по СЕПП декларираната площ е 194.95 ха, а допустимата - 184.80 ха, по СНД декларираната площ е 11.28 ха и съвпада с допустимата. Съгласно експертизата, приложеният в случая метод за визуален контрол няма реален количествен показател, по който да се оцени точността му и на практика е субективен, въз основа на което и вещото лице заключава, че в по - голямата си част неправилно е изчислена разликата между декларираната за подпомагане и действително установена площ. Въз основа на това не било възможно да се посочат точно конкретни количества, но със сигурност резултатите щели да доведат до под 20 % необработени площи, което неминуемо щяло да рефлектира върху допустимите площи за подпомагане и резултатите от проверката. Съобразно приетите от експерта допустими за подпомагане площи, се получавал процент на наддеклариране по СЕПП и НР (др.) - 4.91 % и по СНДП - 0%. При разпита в с. з. заявява, че методът на визуален контрол е субективен и за да се установи точно колко са допустимите или недопустими храсти и дървета, би следвало да се направи трасиране на имота на място и след това да се направи съответното измерване или изчисление. Трасиране означавало на място с GPS да се определят границите на имота по чупки и след това въз основа на тези определени граници да се направят съответните измервания и изчисления. Само по един снимков материал, направен за 2-3 минути нямало как да се определи, всичко било субективно. Експертите от Техническия инспекторат не обхождали границите на парцела, нямало данни, че по време на проверката са трасирани границите. Снимките били направени от различни точки, обикновено от 3 до 12 снимки, но не било трасирано на място. Ако е било трасирано, и от всяка точка да се направи снимка, тогава можело да се направи по - точна проверка, а в случая снимките били правени на случайни места в терена. Така не можело да се установи дали точно за този терен става въпрос. При тези данни по делото, съдът е направил и правните си изводи. Приел е, че уведомителното писмо е мотивирано, но е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, което е обусловило материална незаконосъобразност на акта. В контролния лист от проверката на място в периода 09-17.12.2013 г. експерти на РТИ-Х. са посочили конкретните причини за недопустимост на всеки един от проверените от тях парцели, заявени по СЕПП, НР и СНД. Срещу констатациите е подадено възражение от И., в което се съдържа оплакване, че проверката е извършена през месец декември 2013 г., след изтичане на стопанската година, поради което тревостоя е по-висок от обичайния. Във връзка с възражението е извършена проверка в периода 18-28.02.2014 г. от отдел "Контролни проверки", дирекция "Технически инспекторат" - ЦУ, която е потвърдила констатациите от първата проверка на място. Съдът се е позовал на съдебно-техническата експертиза, че част от снимковия материал по никакъв начин не доказва обективността на посочените от експертите на ДФЗ неподдържани площи. Съдът е приел, че е видно от контролния лист, че при проверените парцели не са формирани констатации от проверяващите, въз основа на които да се обоснове извод, че парцелите не отговарят на така цитираните нормативни условия за допустимост, както и при нито един от БЗС не са посочени нормите, на чиито изисквания проверените терени не отговарят. В тази връзка, при проверка на снимковия материал експертът е констатирал, че компактните маси, единично разположени храсти и дървета не превишават нормативните изисквания или са мозаечно разположени. Част от самия снимков материал е извършен по начин, който по никакъв начин не доказва обективността на възприетите от проверяващата комисия забележки за "налични храсти и дървета над допустимото", или че в голямата част от парцелите описаните "храсти и дървета над допустимото", "гъсти захрастявания по границите" и пр. са на площи, превишаващи нормативните изисквания. Съдът е извел извод, че констатациите от такъв характер са оборени в настоящото експертно заключение за част от имотите, при които снимките са направени от позиция, при която не може да се установи точното местоположение и размери на неподдържаната площ, както и дали същата е в границите на парцела или извън него. При част от парцелите пък вещото лице е установило, че наличната на снимките храстовидна растителност не е компактна маса. Това компрометирало направените в тази насока констатации на комисията, обективирани в контролния лист и послужили като основание за издаване на процесния административен акт. Както е отбелязано по - горе, при преобладаващата част от парцелите проверяващите са вписали като констатация, обуславяща недопустимост "наличие на/множество храсти и/или дървета", която констатация сама по себе си не може да обуслови извод за недопустимост на терена, доколкото в цитираните по-горе разпоредби на Наредба № 5/10.03.2010 г. са нормирани конкретни условия за допустимост (допустим брой и височинност на дървета и храсти, мозаечно разположение на същите и размер на максималната площ, заета от компактно разположена дървесна и храстовидна растителност). В тази връзка не можело според съда да се приеме и, че констатацията: "в парцела има множество храсти и дървета" сочи на недопустимост на терена. При тези данни и доколкото установяванията на съдебно - техническата експертиза са базирани на направения по време на проверката снимков материал, настоящата съдебна инстанция кредитира експертното заключение като компетентно и безпристрастно изготвено. В тази връзка съдът споделил изцяло и формирания от експерта въз основа на конкретните установявания за всеки един парцел извод, че в процесния акт е неправилно изчислена разликата между декларираната за подпомагане площ и установената такава като резултат от проверката на място. Съгласно заключението на вещото лице, декларираната площ СЕПП и НР2 е 194.95 ха, установената при експертизата като допустима за подпомагане възлиза на 184.80 ха, и съответната разлика е от 9.54 ха, декларираната площ по СНДП е 11.28 ха, допустимата според експертизата - също 11.28 ха. Установените в случая разлики се явяват недопустими за подпомагане, като процентът на наддеклариране при тези данни става съответно за СЕПП - 9.54 %, по НР2 - 9.54 % и по СНДП - 0 %. Съдът е посочил също, че забележките в контролния лист за наличие на къпини и единични храсти и дървета не би следвало автоматично да води до недопустимост на площите още повече, че съгласно изискванията на национален стандарт 4.2 къпината не фигурира като нежелана растителност. Първоинстанционният съд е приел, че в уведомителното писмо неправилно е изчислена разликата между декларираната за подпомагане площ и установената от извършената проверка на място. По тези съображения е приел обжалваното уведомително писмо за незаконосъобразно и го е отменил. Така постановеното решение е неправилно, тъй като неправилно са установени релевантните по спора факти и поради това изводите на съда не кореспондират на действителното правно и фактическо положение. Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо, недопустимата за подпомагане площ е приета в резултат на извършена проверка на място - данните в колона № 4 от таблиците от писмото. Съдържанието на колоната е текстово пояснено - цифрите в колоната показват размера на определената площ на всеки един парцел поотделно, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА, назначен със заповед № 257065/06.12.2013 г. Проверката е за общите условия за допустимост по СЕПП, СНД, НР, АЕП, СППЗ и Натура 2000. В контролния лист се съдържат всички конкретни данни за състоянието на проверените земеделски парцели. По отношение на отделните парцели експертите от инспектората са записали под формата на забележки наблюдаваното състояние на Блока на земеделско стопанство /БЗС/ с обозначения композитен номер и под него пак в същия табличен вид са описали заявената площ; култури; измерената на място площ; толеранса; метода на контрол; измерената недопустима площ и допустимата за подпомагане площ на парцела, влизащ в блока на земеделското стопанство. Най-общо като забележки е посочено, че при измерването са изключени недопустими площи с гъсти храсти и дървета или че парцелът е неподдържан, тъй като в него има храсти над допустимото. По отношение на констатациите на експертите, че в дадени парцели има единични храсти и дървета, които са изключени от подпомагане съдът е посочил, че това не е основание за недопустимост на площите, без при това да е обсъдил и другите констатации, посочени в контролния лист. Така например за БЗС 77325-97-3-1; БЗС 77325-57-3-1 и др. в контролният лист е записано, че в площта са налични единични дървета и храсти, гъсти захрастявания по границите, като е измерена само допустимата площ. За други БЗС 77325-166-23-1; 77325-166-22-1; 77325-166-20-1 и др. има констатация за наличие на единични дървета и храсти, както и къпини, но цялата площ е измерена като допустима за подпомагане по СЕПП и НР. Същото важи и по отношение на допустимата площ, заета с къпини. Има БЗС-та, които са измерени като допустими за подпомагане с цялата си площ, независимо, че са обрасли с къпини (напр. БЗС 77325-166-21-1; 77325-155-12-1 и др.). В този смисъл първоинстанционният съд е следвало внимателно да обсъди констатациите на РТИ, а не само да препише в мотивите си заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което неправилно е приел, че има множество нарушения при извършената проверка на място. От контролния лист може да се установи каква част е почистена и каква част от парцелите е останала като недопустима за подпомагане. За да отмени уведомителното писмо съдът не е съобразил задължението на земеделските стопани за поддържане на земята в добро земеделско състояние. С подаване на заявлението за подпомагане кандидатите декларират, че са запознати с изискването за цялата си селскостопанска дейност и през цялата календарна година да спазват условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Оттук следва извод, че земята трябва да се поддържа в добро състояние през цялата година, а не само до края на стопанската година, както твърди жалбоподателката. Неспазването на тези условия води до намаляване размера на подпомагане. При прегледа на данните в контролния лист, както вещото лице, така и съдът не са взели предвид отразените забележки за обследваните БЗС, а са прегледали само данните за конкретния земеделски парцел. На тази база е приета липса на отразяване за конкретните причини, поради които земеделският парцел или части от него са обявени от административния орган за недопустими за подпомагане. Критериите за класифициране на земеделските площи и общите и специални условия за допустимост са регламентирани в Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Констатациите на експертите при извършената проверка на място за състоянието на парцелите не могат да се оборят успешно от вещото лице, чието заключение е базирано само на представените по делото документи. При проверките на място следва да бъде установено, дали земеделският стопанин поддържа земята в добро състояние, като в контролния лист са описани подробно причините за изключване на недопустимите площи. Основателен е доводът на касатора, че изцяло са игнорирани, както професионалните умения, така и обективираните в писмен вид констатации на служителите на ДФ "Земеделие" извършили проверката на място на процесните парцели, заявени за подпомагане за кампания 2013 г. Спазвайки правилата за работа при осъществяване на проверки на място, експертите от Техническия инспекторат надлежно са отразили констатациите си, формирани при обхождането и огледа на площите. Резултатите от проверката на място отразяват конкретната фактическа обстановка към момента на проверката. В тази връзка е неправилен изводът на съда, позовавайки се само на експертното заключение, че методът на визуален контрол е субективен и за да се установи точно колко са допустимите или недопустими храсти и дървета, би следвало да се направи трасиране на имота на място и след това да се направи съответното измерване или изчисление. Видно от доказателствата по делото, както и от отразеното в контролния лист, експертите от Техническия инспекторат са използвали съответните технически средства GPS или визуален метод. Методите на проверка са коректно описани в представения по делото контролен лист. Това са средствата за проверка, които експертите от Техническия инспекторат биха могли да използват при обхождането на парцелите. Изцяло неоснователно е да се вменяват задължения за трасиране на имотите на експертите, каквито те нямат. Експертите са използвали всички допустими средства, за да стигнат до извод, че площите не се подържат в добро земеделско състояние. Настояща инстанция споделя доводите на участващия по делото прокурор, че в нарушение на съдопроизводствените правила при липса на оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, съдът е игнорирал като доказателства контролните листа и протоколи за извършените административни проверки, а е съобразил единствено заключението на извършената единична СТЕ, която е била оспорена от касатора. Основателно е възражението на касатора, че заключението на СТЕ е вътрешно противоречиво, доколкото в същото е изведен извод, че процентното съотношение на храстите и дърветата в процесните площи не са над допустимите, а същевременно сочи, че е необходимо извършване на трасиране на имота, съответно измерване и изчисление, за да бъде даден точен отговор на въпроса относно допустимостта на площите за подпомагане. Настоящият съдебен състав следва да посочи, че ако съдът бе разгледал внимателно и надлежно анализирал съдържанието на контролния лист, би направил напълно различни изводи за мотивираността на оспореното уведомително писмо. Видно от така извършения анализ на доказателствата по административната преписка, оспореното уведомително писмо е законосъобразно и при издаването му не се констатира наличие на което и да било от отменителните основания по чл. 146 АПК. Като не е съобразил тези обстоятелства и го е отменил, първоинстнационният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а спора съобразно установеното следва да бъде решен по същество като подадената жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поради това, ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ такова възнаграждение, в размер на 200 лв., определено от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение