Решение № 1232 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6420/2010 г.

Решение № 1232 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6420/2010 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от Митница Лом, чрез процесуалния представител юрисконсулт Рени Димитрова Филипова, срещу решение от 29.09.2008 г. и определение от 02.12.2008 г. по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК - за присъждане на разноските по адм. дело № 142 по описа за 2008 г. на Административния съд - Монтана. В касационната и в частната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. По подробни съображения в частната и в касационната жалба се иска отмяна на решението и определението на Административния съд - гр. Монтана, и отхвърляне на жалбата. Ответната страна по касационната и частната жалба - ЕТ "Нина Манова", оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния си представител адв. Витан Андреев и моли да бъдат оставени в сила обжалваните решение и определение. Заинтересованата страна - Агенция "Митници", не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях основания за отмяна и предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба и частната жалба са процесуално допустими като подадени в срок и от надлежна страна, а разгледани по същество, са основателни. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административния съд - Монтана, е било решение № 1 от 19.09.2007 г. на началника на Митница Лом, потвърдено с решение № У-44-10-0123 от 22.11.2007 г. на директора на РМД - Русе, с което е определена нова митническа стойност на лек автомобил Ауди, модел ТТ, 1.8 Т 4 х 4 по ЕАД № 4200/4-1576 от 05.05.2000 г., респ. и задължение за акциз в размер на 24 462,00 лв. и допълнително задължение за ДДС в размер на 13 403,00 лв., и лихва за забава. В хода на производството е установено, че на 05.05.2000 г. е осъществен внос на лек автомобил с посочената марка на името на ЕТ "Нина Манова", като в подадения ЕАД с посочения по-горе номер са декларирани данни: първоначална регистрация - 29.10.1999 г., обем на двигателя 1781 куб. см, мощност 150 HP/DIN/, с описани номера на рама и на двигател. При тези данни са дължими и заплатени държавни вземания - ДДС в размер на 3721,00 лв., изчислени на база декларираната мощност на автомобила съгласно чл. 3, ал. 2 от ПМС № 2 от 1993 г., и е разрешено вдигането на стоката. Към митническата декларация са приложени документи за произход от Швейцария: ЕUR1H сертификат № 525579, договор за продажба, регистрационен талон, застрахователна полица. На 08.05.2000 г. между ЕТ "Нина Манова" и Зорница Славчева е сключен договор за продажба на внесения автомобил, който е нотариално заверен. Първоначалната регистрация на автомобила е извършена на 09.05.2000 г. в КАТ-СДВР със заявление № 57089 от 09.05.2000 г. С писмо № 1101/138 от 13.06.2007 г. на зам.-директора на Агенция "Митници" е уведомен началникът на Митница Лом за издадено от СВОП постановление от 28.05.2007 г.. В него е посочено, че с писмо № 13227 от 20.05.2004 г. на РЗБОП-ОДП - гр. Благоевград, е отправено запитване за действителните технически данни на автомобила до "Аутотехника" ООД - официален представител на "Ауди" за България. В отговора е записано, че на така посочения номер на рама отговаря лек автомобил Ауди, модел: Roadster, мощност на двигателя 165 киловата, с обем на цилиндрите 1800 куб. см и дата на първоначална продажба (регистрация) 12.01.2000 г. и дата на производство 08.09.1999 г. Преписката е изпратена на Митница Лом за вземане на мерки за досъбиране на дължимите държавни вземания. Съобразно новите данни митническата стойност е променена с обжалвания административен акт от 18 605,00 на 61 156,00 лв., като за митническата стойност на автомобила се приема фактурната стойност, декларирана в кл. 22 от посочения ЕАД в размер на 49 000 шв. франка, или 60 856,00 лв. по курс към деня на обмитяването, увеличена с 300,00 лв. транспортни актове. Поради това е определено задължение и за акциз в посочения размер, както и допълнително задължение за ДДС и лихва за забава в посочените размери. По делото е било установено, че лицето, въвело процесното МПС - Ивайло Василев Георгиев, е починало на 27.01.2001 г., същият е вписан като отговорно лице в митническата декларация, а ЕТ "Нина Манова" - като получател. Във връзка с твърденията в жалбата срещу обжалвания акт лицето Нина Манова е твърдяло, че не е осъществяван от името на фирмата никакъв внос на процесния автомобил, поради което не носи отговорност за начислените мита съгласно решението на началника на Митница Лом. Назначена е била и графологична експертиза, която е установила е, че подписите, положени върху митническите документи, не са на Нина Манова, както и подписите в договора за продажба не са положени от лицата Нина Манова и Зорница Славчева. Предвид това, както и с оглед направеното възражение за давност и позоваването на чл. 212, ал. 2 от ЗМ съдът е отменил обжалваното решение на началника на Митница Лом, потвърдено с решение на директора на РМД - гр. Русе. При първоначалното обжалване на така постановеното решение пред Върховния административен съд касационната инстанция е приела, че решението е постановено в нарушение на закона, и като неправилно го е отменила. Върховният административен съд е приел по повод на първия спорен момент относно погасено задължение за публичното държавно вземане с оглед на разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от ЗМ, че неправилно е преценявано в това производство възражението за погасяване по давност, предвид това, че с решението на митническите органи са определени нови и допълнителни публични държавни вземания по основание, включително и по размер, и то представлява и акт по чл. 211а от ЗМ, а по отношение на втория спорен момент е приел, че предвид представените доказателства - писмени, а именно: ЕАД № 4200/4-1576 от 05.05.2000 г., митнически манифест № 1854 от 05.05.2000 г., транзитна ЕАД № 5400/Тв-23904 от 02.05.2000 г., ЕUR1H сертификат № 525579 на името на ЕТ "Нина Манова", договор (сontrat de vente) № 290/B-14 с продавач автокъща "Гараж дьо Шато & Женерал Локомосион" ООД и купувач ЕТ "Нина Манова", регистрационен талон, застрахователна полица, приходен касов ордер за внесената от едноличния търговец сума от 3721,00 лв., представляваща ДДС по ЕАД № 4200/4-1576 от 05.05.2000 г., неправилно е кредитирано заключението по съдебно-графологичната експертиза, понеже същото е изготвено според фотокопия на представените му документи, а не съобразно оригиналите им, отменил е обжалваното решение и е отхвърлил жалбата на Нина Николова Манова срещу решение № 1 от 19.09.2007 г. на началника на Митница Лом, потвърдено с решение № У-44-10-0123 от 22.11.2007 г. на директора на РМД - Русе, с което са определени нова митническа стойност на лек автомобил Ауди, модел ТТ, 1.8 Т 4 х 4 по ЕАД № 4200/4-1576 от 05.05.2000 г. и задължение за акциз в размер на 24 462,00 лв. и допълнително задължение за ДДС в размер на 13 403,00 лв. и лихва за забава. С второ решение, постановено в производството по реда на глава четиринадесета, раздел I от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) за отмяна на влязло в сила решение, съдът е отменил това решение на Върховния административен съд предвид представените от страна нови писмени доказателства, които е приел, че са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а това са оригинали на фактура, договор и митнически документ, които са обсъдени в мотивите на решението на Върховния административен съд. Те са били и обект на графологична експертиза при разглеждането на делото в Административния съд - Монтана, с предмет определяне на нова митническа стойност на внесен автомобил и дължим акциз, на което заключение Административният съд - Монтана, е основал изводите си при решаването на спора по същество и отмяната на акта. Тези доказателства са били обсъдени и от касационната инстанция в решението на тричленния състав на Върховния административен съд, който е извел правни изводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, като не е кредитирал заключението на експертизата поради това, че изследваните документи са били в препис, а не в оригинал. При тези мотиви касационната инстанция е отменила решението на Административния съд - Монтана, и е постановила друго - по съществото на спора, с което жалбата на молителката против решението за увеличаване на митническата стойност и определяне на акциз за внасяне е отхвърлена. Петчленният състав на Върховния административен съд е приел, че новите писмени доказателства установяват обстоятелства от съществено значение за решаването на спора, които страната не е притежавала и с които не е могла да се снабди при разглеждането на делото не по своя вина, и тъй като приложените оригинали на писмените доказателства се явяват нови писмени доказателства за страната, искаща отмяна, установяващи твърдени обстоятелства по делото от съществено значение за решаването му, но в невъзможност за страната да ги установи по надлежен ред, е отменил решението на Върховния административен съд на основание чл. 239, т. 1 от АПК и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. Представените доказателства са нови, от значение са за решаването на делото и целят установяване на твърденията на ответницата по касационната жалба, поддържани пред първата инстанция, че не е осъществявала внос на такъв автомобил. Поради това тези доказателства следва да бъдат обсъдени с оглед правилното решаване на правния спор, като евентуално се поиска и повторна графологична експертиза, която да свери подписите и по оригиналните документи. Тъй като тези доказателства, представляващи оригиналните документи, се представят за пръв път пред касационната инстанция, не може да бъде проведено производство по евентуалното им оспорване и съответна преценка на доказателствената им сила. Същевременно съгласно чл. 220 АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, и тъй като с представените пред Върховния административен съд оригинални писмени доказателства страната - жалбоподател пред първоинстанционния съд, се стреми да докаже своите твърдения и трябва да бъде осигурена равна възможност на страните да упражнят правото си на защита чрез участие при събиране на доказателствата и да изразят съответни доводи и съображения в двуинстанционно производство, следва обжалваното решение да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да се обсъдят представените пред касационната инстанция писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да се направи обоснован извод относно действително отговорното лице за осъществения внос на процесния автомобил и оттам - законосъобразността или не на обжалваното митническо решение. Въпросът относно възлагането на разноските за настоящото производство следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, поради което с оглед на този изход следва да се отмени и обжалваното определение за разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,