Решение № 4695 от 17.5.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Каракашев от гр. Добрич против решение 299/19.10.2021 г. по адм. дело 70/2021 г. на Административен съд Добрич. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 69б, ал. 2, чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба директорът на ТП на НОИ Добрич не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение 299/19.10.2021 г. по адм. дело 70/2021 г. на Административен съд Добрич е отхвърлил жалбата на И. Каракашев срещу Решение 37/ 28.01.2021 г., издадено от Директора на ТП на НОИ Добрич. По делото е установено, че с Решение 37/ 28.01.2021 г., издадено от Директорът на ТП на НОИ Добрич е потвърдил разпореждане [номер] от 04.12.2020 г. на Ръководителя на Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Добрич, с което е прието, че заявителят има придобит осигурителен стаж втора категория труд 02 години 00 месеца и 18 дни и трета категория труд 34 години 00 месеца и 14 дни, които при условията на чл. 104, ал. 2 от КСО представляват общ осигурителен стаж, превърнат към трета категория труд, 36 години 07 месеца и 07 дни. Към датата на подаване на заявлението- 2020г., Каракашев не е имал навършена възраст от [години] и осигурителен стаж от 38г. и 10 м., поради което няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 3 КСО. По отношение искането за пенсия за втора категория труд е прието в оспорения административен акт, че лицето няма право на такава пенсия, тъй като има навършени години [възраст], но няма най малко 15 години осигурителен стаж от втора категория, както и няма сбор от 100 точки от стажа и възрастта към датата на Заявлението 05.08.2020 г. Отказано е зачитането на стажа от втора категория труд по чл. 50 ПКТП (отм.) за периода 26.09.1990 г. 22.12.1999 г. и от 01.01.2000 г. 15.02.2000 г. с мотивите, че съгласно Уведомително писмо Ц 5512 18 863/ 13.11.2020 г., издадено от ТП на НОИ Силистра, в наличната документация на осигурителя Птицекланица АД, гр. Добрич, не е отразена температурата в хладилните зали, както и че в записа на трудова книжка ЛС308/ 14.05.1985 г. липсва информация за температура на хладилните зали. Жалбоподателят е акцентирал на доказване температурата в хладилните камери, в които е работел, поради което стажът в това предприятие следвало да бъде признат за втора категория труд. В хода на производството по делото, административният съд е изслушал и приел съдебно икономическа експертиза, вещото лице по която е установило мястото на работа на жалбоподателя, а именно хладилник в зали , длъжността преносвач разтоварач хладилни зали ,че са му заплащани допълнителни възнаграждения за условия на труд и безплатна храна, но липсват данни за какви точно условия са заплащани. Относно информация за температурата в залите, по искане на жалбоподателя са разпитани свидетели. Съдът е кредитира изцяло показанията на свидетелите, като ги е приел за достоверни и еднопосочни с другите доказателства. За да отхвърли жалбата, съдът е приел за спорен въпросът относно условията на труда, упражняван от работника през периода от 26.09.1990 г. до 22.12.1999 г. и от 01.01.2000 г. до 15.02.2000 г. в Птицекланица АД, Добрич и относимостта на този труд към втора категория за отпускане на пенсия при условията на чл.69б, ал.2 от КСО. Съдът е приел за безспорен по делото отказът на административния орган лицето да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по основанията на чл. 68, ал. 1 3 КСО. Съдът при преценка на доказателствата по делото е достигнал до правилен правен извод, че трудът на жалбоподателя като постоянно зает в хладилните помещения на хладилници за дълбоко замразяване при температура, по - ниска от минус 10 градуса Целзий, а в случая, по ниска от 18 градуса Целзий, е с вредност и тежест като труда на всички лица, обхванати от разпоредбата на чл. 50 от ПКТП (отм.). Условията на работа са приети за установени по безспорен начин от изслушаните свидетели, трудови договори и допълнителни споразумения и трудовата книжка на трето лице, в която е отбелязана температурата на хладилните камери в предприятието, в което е работил Каракашев. Съдът е приел за доказан от втора категория стажът за оспорения период 09 години 03 месеца и 5 дни, при което с прибавяне на признатият стаж за втора категория труд от 02 години 00 месеца и 18 дни, общият стаж от втора категория труд на лицето се получавал 11 години 03 месеца и 23 дни. Към датата на заявлението 05.08.2020 г. жалбоподателят имал навършени [възраст], т.е. изискването за възраст било изпълнено, но нямал 15 години осигурителен стаж при втора категория труд и съответно нямал изискуемия сбор точки. Съгласно чл. 69б, ал. 2, вр. с ал. 5 КСО, лицата, които са работили 15 години при условията на втора категория труд, придобиват право на пенсия през 2020 г. при навършена възраст 58 години и 06 месеца, при условие, че сборът от осигурителен стаж и възраст е не по-малък от 100 и не са придобили право на пенсия по чл. 68 КСО, и не са променили осигуряването си по чл. 4в КСО. По делото е установено, че жалбоподателят, макар да отговаря на останалите кумулативно разписани основания от чл. 69б КСО, не е изпълнил условието й да има 15 години осигурителен стаж от втора категория труд, доколкото е установено да има такъв в размер само на 11 години 03 месеца и 23 дни. Достигайки до тези изводи административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Представените в касационното производство доказателства от жалбоподателя са взети предвид при преценка на категорията труд положен от Каракашев и те не обосновават извод различен от горепосочения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение