Решение № 169 от 8.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4727/2014 г.

Решение № 169 от 8.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4727/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Десислава Генова Желязкова от гр. Пловдив против решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й в частта, в която е оспорено Решение № 298, взето с Протокол № 13/1.08.2013 г. на Общински съвет, гр. Пловдив като нищожно. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и не е извършил проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, а се е произнесъл само по искането за обявяване на нищожност. Подадена е и частна жалба срещу решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата, в частта в която е оспорено Решение № 298, взето с Протокол № 13/1.08.2013 г. на Общински съвет, гр. Пловдив като незаконосъобразно и е прекратено производството по делото в тази част, както и срещу определение № 768 от 21.03.2014 г. по адм. д . № 2416/2013 г. на АС - Пловдив, с което е допълнено решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив в частта за разноските и е осъдена да заплати на Общински съвет Пловдив 600 лв. Излагат се подробни доводи, че решението на общинския съвет е било оспорено по отношение на неговата незаконосъобразност с първоначалната жалба и в срок, но съдът в нарушение на чл. 168 от АПК не е разгледал оплакванията на основанията по чл. 146 от АПК. Иска да се отмени обжалваното решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - Общински съвет - Пловдив, чрез пълномощник адв. Божикова, оспорва жалбите като неоснователни с писмен отговор и с писмени бележки излага доводи за правилност на обжалваното решение и определение. Иска, да бъдат оставени в сила решението и определението, като се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба. Излага, че обжалваното решение в двете му части и допълващото го определение са необосновани и незаконосъобразни - постановени при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, поради това, че в жалбата си срещу административния акт, жалбоподателката е посочила поотделно основанията за отмяната на същия, като подробно ги е мотивирала - чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК, а в петитума си е предявила искане за обявяването му за нищожен, поради съществени нарушения на материалния закон, което като възможност за отмяна не е изключено, съгласно правната доктрина и изводите на Решение № 13965/7.11.12 г. по адм. дело № 9045/2012 г. на ВАС. Излага, че в първото съдебно заседание, пълномощникът й е направил уточнение, че жалбата касае и незаконосъобразността на акта, поради което съдът неправилно е приел, че новото уточнение на жалбата, представлява на практика нов петитум, срокът за който по чл. 149, ал. 1 от АПК е бил изтекъл, като е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството в тази му част и се е произнесъл само по отношение на твърденията за неговата нищожност, приемайки лаконично само, че актът е издаден от компетентен орган, какъвто се явява в случая общинският съвет. Смята, че е допуснато нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146, още повече, че същите са били изброени в жалбата, както и е нарушен принципа за официалното начало при провеждане на съдебното производство, закрепен в чл. 9 от АПК и в задължението на съда, съгласно чл. 171, ал. 4 да указва на страните представянето на доказателства за изясняването на определени обстоятелства, още повече, че от протоколите на съдебните заседания е видно дори, че е отказал събирането на искани доказателства от страната. Предлага решението да бъде отменено. По отношение на частната жалба срещу допълващото решението определение по отношение на разноските смята, че е основателна. Предлага на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдебните актове следва да бъдат отменени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба и частната жалба са подадени от надлежна страна и в срока, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество са основателни. С решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив, е отхвърлена жалбата на Десислава Генова Желязкова в частта, в която е оспорено Решение № 298, взето с Протокол № 13/1.08.2013 г. на Общински съвет, гр. Пловдив като нищожно, както и е оставена без разглеждане жалбата й в частта, в която е оспорено Решение № 298, взето с Протокол № 13/1.08.2013 г. на Общински съвет, гр. Пловдив като незаконосъобразно и е прекратено производството по делото в тази част. С определение № 768 от 21.03.2014 г. по адм. д. № 2416/2013 г. на АС - Пловдив, е допълнено решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив в частта за разноските като е осъдена Десислава Генова Желязкова да заплати на Общински съвет Пловдив 600 лв. разноски. Съдът е приел, че е сезиран с жалба за прогласяване нищожност на административния акт на ОбС - Пловдив, за която няма срок за произнасяне в съответствие с чл. 149, ал. 5 от АПК, като е съобразил, че жалбата до съда е била входирана на 8.08.2013 г., а искането от жалбоподателката съдът да отмени административния акт като незаконосъобразен е направено едва на 15.10.2013 г., поради което в съответствие с чл. 149, ал. 1 и чл. 159, т. 5 от АПК е приел, че в тази част жалбата е просрочена и я оставил без разглеждане и е прекратил производството в тази част. От доказателствата по делото се установява, че с жалба вх. № 16172 от 8.08.2013 г. Десислава Генова Желязкова е оспорила пред АС - Пловдив Решение № 298, взето с Протокол № 13/1.08.2013 г. на Общински съвет, гр. Пловдив, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23, ал. 2 и чл. 42а, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 42а, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК, предвид фактическите основания в предложение с вх. № 13XI-298 от 25.07.2013 г., са прекратени предсрочно пълномощията на кмета на район "Западен" Десислава Генова Желязкова. В жалбата си подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК Десислава Желязкова е изложила доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и е засегнато от пороци по смисъла на чл. 146 от АПК, като са посочени - неспазване на установената форма, липсват мотиви и не съдържа фактически и правни основания (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК), както и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. В петитума на жалбата е посочено, че следва да се приеме от съда, че процесното решение е "постановено при нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на материалноправните разпоредби и не съответства на целта на закона, поради което същото като незаконосъобразно, предвид допуснатите особено съществени пороци следва да бъде обявено за нищожно". В съдебно заседание по протокол от 15.10.2013 г. пълномощникът на жалбоподателката адв. Чорбаджийска е направила уточнение, че петитумът е не само да се отмени решението като нищожно, но и като незаконосъобразно. С обжалваното решение административният съд е приел, че обжалването е допустимо само в частта по отношение искането за обявяване на нищожност на административния акт, а в останалата част е приел, че жалбата е недопустима, като подадена след срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради това, че искането за незаконосъобразност е направено в съдебно заседание от 15.10.2013 г. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място необосновано съдът е установил фактическите обстоятелства относно предмета на жалбата, както и твърдените с нея нарушения обуславящи отменителни основания по чл. 146, т. 2 - 5 от АПК. В петитума жалбоподателката е твърдяла, че посочените нарушения са толкова съществени, че опорочават административния акт до степен на нищожност. Необосновано съдът е приел, че жалбата е допустима само по отношение твърдението за нищожност. С жалба вх. № 16172 от 8.08.2013 г., подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК жалбоподателката е заявила и твърдяла конкретни основания за незаконосъобразност, които не са съобразени от съда, а е прието само заявеното в съдебно заседание от 15.10.2013 г. уточнение. Първоначалната жалба е била достатъчно ясно разписана с твърдения за незаконосъобразност, поради и което необосновано съдът е приел, че подобни твърдения не са били заявени. На второ място съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1 от АПК и не е извършил контрол за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а не само тези посочени от жалбоподателката. Съдът не е извършил и проверка на твърденията за нищожност по реда на чл. 168, ал. 2 от АПК, за всяко от посочени основания за незаконосъобразност и не е преценил дали е налице подобно нарушение и дали е от степен, която да обуславя нищожност. Съдът е разгледал ограничително основанията за нищожност на административния акт от правна страна само относно наличието на компетентност и кворум при вземане на решението от общинския съвет, но без да установи обективно фактическите обстоятелства и без да извърши цялостна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и проверка на твърдяната нищожност по тези основания. Съдът е нарушил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК и е следвало да укаже на жалбоподателката представяне на доказателства относими към възраженията й в жалбата, както и да допусне събиране на нови доказателства поискани от нея и относими към тези твърдения. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е обективно установил фактическите обстоятелства и е извел необосновани правни изводи относно предмета на жалбата, както и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив. При новото разглеждане съдът следва да събере доказателства относими към правния спор и се произнесе по законосъобразността и твърдяната нищожност на административния акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, при спазване на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. С оглед отмяната на обжалваното решение следва да бъде отменено и определение № 768 от 21.03.2014 г. по адм. д. № 2416/2013 г. на АС - Пловдив, с което е допълнено решение № 591 от 4.03.2014 г. по адм. дело № 2416/2013 г. на Административен съд - Пловдив в частта за разноските. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение