Решение № 239 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 83/2011 г.

Решение № 239 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 83/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева Производството е по чл. 303, т. 5 ГПК и е образувано по молба на Я. Т. Д. в качеството й на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от адв. З. М. за отмяна на влязло в сила решение № VI-75 от 19.10.2009 г. по гр. д. № 348/2009 г. на Бургаския окръжен съд. Молителят поддържа, че всички призовки и съобщения до страната по делото са изпращани на последния адрес по регистрация в търговския регистър, но постоянният и настоящият адрес на Я. Д. е друг. Освен това, в хода на исковото производство, е вписана промяна в адреса на едноличния търговец и съдът е бил длъжен да изпраща съобщения на новия адрес, за който е трябвало да се информира служебно, защото търговският регистър е публичен. Ответниците по молбата - [фирма] със седалище [населено място], представлявано от К. Ж. К. и Г. З. П. в качеството му на едноличен търговец с фирмено наименование "П. ауто - Г. П. " със седалище [населено място] са отговорили, че молбата е неоснователна. Молят за присъждане на съдебноделоводни разноски. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. В хипотезата на чл. 303, т. 5 ГПК е дадена защита срещу влязло в сила съдебно решение на страна, която поради нарушаване на съответните правила е била лишен от възможност да участва в делото или е била ненадлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая, не е спорно, а и от данните по делото се установява, че към датата на подаване на исковата молба от [фирма], Б. и Г. З. П. в качеството му на едноличен търговец с фирмено наименование "П. ауто - Г. П. ", Б. против Я. Т. Д. в качеството й на [фирма], Б., ответникът е с адрес на управление, вписан в търговския регистър - [населено място], [жк], [жилищен адрес]. Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на този адрес, но не са връчени на търговеца-ответник, тъй като той го е напуснал. Съдът е приложил чл. 50, ал. 2 ГПК - призовката с приложенията са приложени към делото като редовно връчени. Нормата е правилно приложена, така, че неучастието на страната по делото не се дължи на нередовното й призоваване. Не е задължение на съда в хода на процеса да прави служебни справки дали страните, които са търговци, междувременно не са си променили адреса на управление и това вписано ли е в търговския регистър, съответно да им изпраща съобщения на новия адрес. Молителят е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото поради неизпълнение на своето задължение за вписване в търговския регистър на промяната в адреса на управление на търговското предприятие. Молителят има качеството на търговец по см. на чл. 56 ТЗ и призоваването му като страна в производството по делото е по реда на 50 ГПК Търговецът е длъжен да вписва настъпилите и подлежащи на вписване обстоятелства и от неизпълнението на това задължение не може да черпи права. Без значение също така е, какъв е постоянният и настоящ адрес на физическото лице Я. Т., защото участието й по делото е в качеството й на търговец и за нея се прилагат правилата за призоваване по чл. 50 ГПК, които се явяват специални. В заключение, молбата за отмяна на посоченото отменително основание, се явява неоснователна. Молителят следва да заплати на противните страни в производството сторените от тях съдебноделоводни разноски, които са в размер на 500 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение