Решение № 9057 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2427/2017 г.

Решение № 9057 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2427/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 34б, ал. 5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е по жалба на Г. П. Й. против Заповед № СД-05-10/26.01.2017 г. на министъра на правосъдието, с която е отказано преместването и като нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 651, от съдебния район на Районен съд П. в съдебния район на Районен съд П., с искане за отмяната и като незаконосъобразна, като преписката се върне за ново произнасяне. Оспорването се основава на твърдяното, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправните разпоредби. Ответникът, министър на правосъдието, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Заинтересованата страна - Съвет на нотариусите на Нотариалната камара изразява несъгласие с конституирането му в производството по делото, не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която оспорения административен акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Със заявление от 15.08.2016 г. Г. Й., нотариус с район на действие Районен съд П., е поискала да бъде преместена като нотариус с район на действие Районен съд П. Искането се основава на влошено от месец април 2016 г. здравословно състояние след претърпяна злополука, при която получила трета по ред травма на дясното коляно, изискваща дълга рехабилитация. Изложила е съображения, че искането преместване би помогнало избягването на оперативна намеса. Към заявлението е представила магнитно резонансна томография на дясна колянна става, извършена на 22.04.2016 г., амбулаторни листове от 22.06.2016 г., 12.07.2016 г. и 02.08.2016 г., както и етапна епикриза от 02.08.2016 г., генетично изследване. С решение по протокол № 11/21.09.2016 г. Съветът на нотариусите на основание чл. 34б, ал. 2 ЗННД възразява срещу искането на нотариус Йончева за преместването и на района на действие и не дава съгласие за извършването му, поради липса на предпоставките на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Решението е получено в министерство на правосъдието на 29.09.2016 г. На 03.11.2016 г. Йончева е подала допълнително заявление до министъра на правосъдието, с което заявява, че поддържа искането си от 15.08.2016 г., като сочи нови факти и обстоятелства, на които основава исканото преместване - наличие на свободна бройка по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗННД, отглеждане на дете на петгодишна възраст с различни интереси, полагане на системна грижа за болни родители, ангажименти свързани с участието и в сдружение с нестопанска цел, чиито председател на управителния съвет е. Към допълнителното заявление е представила таблица на населението по постоянен и настоящ адрес за общините в О. П., атестация от музикален педагог в детска градина, четири броя епикризи от 26.05.2016 г., 28.10.2013 г., 03.10.2015 г., и 16.02.2014 г., съдебно решение за регистрация на Сдружение "Звездата на Т.", акт за раждане, копия от лични карти и удостоверение на Нотариалната камара. Допълнително с молба от 08.11.2016 г. е приложила удостоверение за раждане и експертно решение на ТЕЛК от 28.10.2013 г. С писмо от 04.11.2016 г. министърът на правосъдието е изискал от главна дирекция ГРАО информация за броя на населението с постоянен адрес на територията на гр. П.. Съгласно полученият на 11.11.2016 г. отговор, към 10.10.2016 г. броят на населението на О. П. по постоянен адрес е 383278 лица. С писмо от 25.11.2016 г. министърът на правосъдието е изискал отново становище от Съвета на нотариусите във връзка с допълнителното искане на жалбоподателката от 03.11.2016 г. С писмо от 16.11.2016 г., получено в Министерство на правосъдието на 18.11.2016 г. министърът е уведомен, че броят на действащите, вписани в регистъра на Нотариалната камара на РБ нотариуси с район на действие Районен съд П. е 48, а действащите нотариуси в район на действие Районен съд П. са двама. След проведен конкурс са класирани кандидати за три обявени места в района на Районен съд П. и един за района на Районен съд П. На 20.12.2016 г. в Министерство на правосъдието е получено и решение по протокол № 14/17.12.2016 г., с което Съветът на нотариусите, в изпълнение на чл. 34б, ал. 2 ЗННД, дава отрицателно становище по искането на нотариус Йончева за преместването и на района на действие и не дава съгласие за извършването му, като излага съображения за липса на предпоставките на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Заявлението на Йончева е обсъдено на 12.01.2017 г. на заседание на съвет за подпомагане на министъра на правосъдието при упражняване на правомощията му по чл. 34б ЗННД, което, съгласно представената по делото докладна записка от 23.01.2017 г. е за отказ на искането, отправено от жалбоподателката Йончева. С оспорената Заповед № СД-05-10/26.01.2017 г. министърът на правосъдието е отказал преместване района на действие на нотариус Г. П. Й., вписана под № 651 в регистъра на Нотариалната камара, от съдебния район на Районен съд П. в съдебния район на Районен съд П. За да постанови този резултат, административният орган е приел, че в случая е установено наличието на първата законова предпоставка, наличие на свободно място за нотариус в района на действие на Районен съд П., но не и на втората, кумулативно изискуема се - важни причини, нововъзникнали обстоятелства, които да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване на нотариални функции от Йончева в района и на действие. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 34б, ал. 4 ЗННД - министър на правосъдието, в законоустановената форма. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването и. Административният орган е изпълнил вмененото му от чл. 34б, ал. 4 ЗННД задължение за съгласуване на подаденото от жалбоподателката заявление с Нотариалната камара. Това законово изискване е спазено и по подаденото допълнително заявление от Йончева и се установява от представените по делото, съдържащи се в административната преписка решения на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара. Обстоятелството, че тези решения не са връчени на жалбоподателката не основава твърдяното от нея съществено нарушение на административно-производствените правила, основаващо незаконосъобразност на оспорената заповед. Административният орган следва да осигури на страните възможност да преглеждат документите по преписката, съответно да изразят становище по представените доказателства. По делото не се установява страната да е поискала и да е и е било отказано упражняване на предвидените от закона права. Решенията, приети от Съвета на нотариусите са постъпили след срока по чл. 53, ал. 2 АПК, но към момента на издаване на оспорената заповед те са налице и при положение, че изразяват изрично становище, правилно то е отразено в мотивите на оспорената заповед. Всъщност това становище не обвързва органа, а подлежи на преценка съобразно установените в административното производство факти и обстоятелства. Неоснователно е твърдяното в жалбата за некомпетентност на органа, извършил съгласуване по чл. 34б, ал. 4 ЗННД. Органи на Нотариалната камара са общото събрание, Съветът на нотариусите, контролният съвет и дисциплинарната комисия. И. С. на нотариусите ръководи работата на Нотариалната камара и изпълнява всички задължения, които по закона, по устава или по решение на общото събрание не са отнесени към компетентността на друг орган - чл. 65, ал. 1, т. 1 и 10 ЗННД. Представителството по закон на Нотариалната камара от председателя на Съвета на нотариусите не извежда негови правомощия да извърши съгласуване по чл. 34б, ал. 4 ЗННД. Не се установява от доказателствата по делото и твърдяното в жалбата неправилно приложение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие, въз основа на мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. Важни причини са обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му и могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие - чл. 34б, ал. 2 ЗННД. С обжалваната заповед Министърът на правосъдието е приел наличие на първата, обективна предпоставка на закона - открито място по чл. 10 от ЗННД, поради което изложените в жалбата и в хода на съдебното производство доводи в тази насока не следва да бъдат обсъждани. Постановеният отказ се основава на липса на второто, кумулативно дадено законово изискване - важни причини, основаващи пълна или частична невъзможност жалбоподателката да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. Правилно е прието от административния орган, че в случая не са налице важни причини по смисъла на закона за исканото преместване. Искането, отправено до административния орган се основава на причини от здравословен характер, необходимост от грижи за петгодишно дете и необходимост от полагане на грижи за родителите на подалия го. Жалбоподателката е вписана като нотариус с район на действие Районен съд П., считано от 20.12.2015 г. Представените от нея доказателства не установяват влошаване на здравословното и състояние към момента на подаване на искането - 15.08.2016 г., водещо до невъзможност да упражнява нотариални функции в този район. Видно от изложеното в самото заявление и удостоверяващите го медицински документи за извършени амбулаторни прегледи и медицинска експертиза, е налице увреждане на здравето, произтичащо от твърдяна претърпяна травма, временно ограничаваща двигателния режим. Тази травма е лекувана от момента на възникването и, като жалбоподателката не твърди, че проведеното и провеждано лечение не е довело до целения резултат. Нито начинът на лечение на получената инцидентно травма, нито предписаната необходимост от провеждане на периодична рехабилитация, като подпомагаща лечебния процес, водят до пълна или частична невъзможност от изпълнение на нотариалните функции в района на действие. Неоснователен е и доводът на жалбоподателката, че задължението за полагане на грижи към детето и е важна причина по смисъла на закона, предпоставяща исканото преместване. Касае се за задължение, дължимо се от всеки един родител към децата му. Неговото съществуване и осъществяване не произтича от района на действие на нотариуса. В случая детето на жалбоподателката е на пет години и посещава детска градина. Не може да се приемат за извънредни обстоятелства твърденията в жалбата, че местоработата на жалбоподателката не позволява развитието на музикалния талант на детето и препятстват възможността му да спортува. Това са занимания присъщи за всяко едно дете, като възможността за осъществяването им следва да се осигури от родителите му при налична възможност и преценка за необходимост. Като важна причина жалбоподателката изтъква и задължението за полагане на грижи за родителите си. Техните заболявания обаче са установени значително време преди вписването и като нотариус, а именно считано от 20.12.2015 г. Това е видно от представените при подаване на искането епикризи на А. Й., нейна майка от 16.02.2014 г. и от 03.10.2015 г. и Експертно решение на ТЕЛК от 28.10.2013 г., с което на П. Й., неин баща, е определена степен на трудоспособност 86 % пожизнено. Всъщност тези доказателства основават твърдян, но недоказан като изпълнение ангажимент за осъществяване на дължима се помощ, предхождащ искането за преместване. В хода на производството са представени допълнителни доказателства - амбулаторен лист от 30.04.2017 г., удостоверение от 13.04.2017 г., данни от извършени изследвания на 19.12.2016 г., епикриза от 20.02.2017 г., от които е видно, че необходимостта от грижи продължава да е налице. Следва да се отбележи, че законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, при което тези доказателства биха основали отделно искане по чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Отделно от това, законово изискване е важните причини да са настъпили след придобиване правоспособност от нотариуса, което, както бе посочено в случая не се установява, тъй като необходимостта от полагане на грижи е била налице и преди този момент. Не са важни причини по смисъла на закона и съзнателно поетите от жалбоподателката ангажименти свързани с участието и в сдружение с нестопанска цел след придобиване на правоспособност на нотариус, тъй като изискването на закона е да са налице обстоятелства, настъпили извън волята на подалия искането. Още по-малко като важна причина по смисъла на закона може да се приеме участието на партньора и в живота като управител и/или изпълнителен директор в търговски дружества. Направеното пред административния орган искане не се и основава на такива факти. След като не са налице важни причини по смисъла на закона от здравословен, семеен и друг характер, основаващи искането преместване, законосъобразно министърът на правосъдието е отказал да го извърши с обжалваната пред съда заповед. Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалвания с нея административен акт за законосъобразен, като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и установената форма и правилно приложение на закона. Като неоснователна жалбата следва да бъде отхвърлена. Искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за реално сторени такива в хода на съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховния административен съд, трето отделение