Решение № 1692 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14196/2019 г.

Решение № 1692 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14196/2019 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Евротранс М 2011" ЕООД срещу решение № 1180 от 31.10.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-714/2019 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя и процедурата да се върне за продължаване от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от ответниците разноски. Ответниците – кмет на община Хасково и "Пирс – Д" ООД, редовно призовани – не изразяват становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на "Евротранс М 2011" ЕООД срещу Заповед № 1340/12.08.2019 г. на кмета на община Хасково за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на общински сгради по четири обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2: "Ремонт на сградата на здравна служба в с. Книжовник, Община Хасково", "Ремонт на покрив на Училище "Васил Левски", с. Книжовник – столова", "Ремонт на покрив на Училище "Васил Левски", с. Книжовник", "Ремонт на покрив на ДГ № 21 "Вихрогонче", с. Конуш - група с. Малево Общ. Хасково", "Ремонт на покрив на ДГ № 21 "Вихрогонче" с. Конуш - група с. Узунджово Община Хасково", "Ремонт на покрив на ДГ № 21 "Вихрогонче" с. Конуш - група с. Динево, Община Хасково", "Ремонт на ДГ № 3 "Зорница" – сграда "Незабравка" гр. Хасково". С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие. В документацията се съдържат изискванията към изготвянето на техническите предложения на участниците, сред които техническо предложение, съдържащо: а) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; - Предлаган подход, план за работа и организация, включващ: Организация на строителния процес, включително временно строителство и организация на строителната площадка; Организация на доставките на материали и оборудване; Организация на персонала, взаимозаменяемост, разпределение на човешкия ресурс отговорностите; Съдържанието на образеца за изготвяне на техническото предложение по обособена позиция № 2 следва да съдържа Предлаган подход, план за работа и организация; След като е извършила проверка на техническото предложение на участника "Евротранс М 2011" ЕООД, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП констатира, че то не съответства на предварително обявените условия на поръчката и утвърдените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради това и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 39, ал. 1 от ППЗОП комисията го предлага за отстраняване и не го допуска до разглеждане, оценяване и класиране на по следващ етап от процедурата като са изложени мотиви. Същите са възприети от възложителя при издаване на Заповед № 1340/12.08.2019 г. с която е обявено класирането и отстранените участници. За да отхвърли оспорването КЗК е приела от правна страна, че дружеството, избирайки да представи като част от техническата оферта и линеен календарен график, с цел да онагледи обяснителната записка същият следва да се приеме за част от офертата и подлежи на преценка за съответствие с изискванията на възложителя. За да отстрани участника, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е констатирала несъответствия и противоречия между линейния календарен график и текстовата част на техническото предложение, които не са били оспорени от жалбоподателя. Изложени са съображения, че констатираните от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП несъответствия са съществени, доколкото за участниците е налице задължение да изложат предложение за организация на персонала, взаимозаменяемост, разпределение на човешкия ресурс и отговорностите, като информацията следва да е ясна и без противоречия в различните части на представеното техническо предложение. Констатираните от последната несъответствия също така представляват самостоятелно основание за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие в процедурата. При тези мотиви КЗК е постановила обжалваното решение № 1180 от 31.10.2019 г., постановено по преписка № КЗК-714/2019 г с което оспорването е отхвърлено. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, които да съставлява касационни отменителни основания. Доводът на касатора, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата във връзка с констатирано несъответствие между линейния календарен график и текстовата част на техническото предложение, тъй като в документацията не е било поставено изискване за представяне на линеен график и диаграма за доставка на материалите, като част от предложението за изпълнение на поръчката, е неоснователен. След като дружеството е избрало да представи като част от офертата си и линеен календарен график, с цел да онагледи обяснителната записка, то същият е станал част от техническата оферта и подлежи на преценка за съответствие с изискванията на възложителя. При разглеждане на техническото предложение по безспорен начин е установено противоречие между посоченото в текстовата част разпределение на човешките ресурси и необходимия брой работници за определени видове работи, описани в линейния график. При преценка на представената документация за съответствието с изискванията на възложителя комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП преценява в съвкупност всички обстоятелства, материализирани с направеното предложение. Комисията няма правомощие да избере дали да разгледа и да кредитира или не, като елемент от предложението, отделни части от техническата оферта. В случая, с представяне на линеен календарен график с допълнителна информация се изключва възможността за приложение на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, тъй като не е налице непълнота в техническото предложение, а несъответствието му с друг реквизит на подадената оферта. Цитирания ред изрично изключва възможност за промяна на техническата оферта, при констатираното несъответствие. Противно на твърдяното в касационната жалба, в протокол № 2 на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП (стр. 223-227) са изложени подробни съображения, довели до отстраняване на участника. По арг. от чл. 106, ал. 3 и чл. 109, т. 1 от ЗОП възложителят не е длъжен да посочва различни, от изложените от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП мотиви, когато приема доклада, респ. при издаване на заповедта за класиране е направено препращане към мотивите на тази комисия. На свой ред касационната инстанция намира изложените мотиви за подробни и конкретни, същите са анализирани и от КЗК на стр. 9 от обжалваното решение, които не следва да се приповтарят по арг. от чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК. Доводът за липса на цялостен анализ от страна на КЗК също не се споделя, доколкото констатираните несъответствия представляват самостоятелно основание за отстраняване на офертата на участника от по-нататъшно участие в процедурата. Не е налице и твърдяното несъответствие в правното основание, прието от Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП за приложимо, касателно отстраняването на участника, и това изложено в заповедта за класиране на участниците. И в двата документа фигурира чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски в полза на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение