Решение № 8994 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12779/2009 г.

Решение № 8994 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12779/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Съюз на издателите в България", гр. София, против решение от 07.06.2009 г., постановено по адм. д. № 3618/2005 г. по описа на Софийски градски съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Атанас Георгиев Панайотов не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законния срок от страна, имаща правен интерес от обжалването. За да се произнесе по нейната основателност съдът, съобрази следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 100/08.07.2005 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението за отказ за регистрация на марка "ЧЕРНОРИЗЕЦ ХРАБЪР" вх. № 61724. По несъмнен начин по делото е установено, че отказът за регистрация на марката е направен поради наличие на по-ранна марка "ЧЕРНОРИЗЕЦ ХРАБЪР", словна, регистрирана за услуги в клас 41 "образование, обучение, развлекателна, спортна и културна дейност". Заявената и по-ранната марка са съставени от визуално, фонетично и смислово идентичен словен елемент - словосъчетанието "Черноризец Храбър". Касаторът е заявил марката си за услугата "организиране на конкурси с цел поощряване на развитието на журналистиката чрез присъждане и връчване на ежегодни награди за значими журналистически постижения", попадаща в клас 41. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е направил извода, че по-ранната марка е регистрирана за целия клас 41, поради което е счел, че оспореният акт е законосъобразен. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (в редакцията й към постановяване на административния акт) е предвидена забрана за регистрация на марка, при наличие на визираните в текста предпоставки. Законовите условия, които следва да са осъществени, за да бъде постановен отказ за регистрация на заявена марка на това основание са: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между заявената и по-ранно регистрираната марка; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Касаторът не оспорва обстоятелството, че процесната марка е идентична с по-ранна марка рег. № 47422. От заключенията на назначените по делото съдебно-маркови експертизи е установено, че между услугите, за които е регистрирана по-ранната марка и тези, за които е заявена процесната марка е налице сходство. Основният спорен въпрос по делото е, дали сходството между услугите, за които е регистрирана по-ранната марка и заявената услуга от сдружението - "организиране на конкурси с цел поощряване на развитието на журналистиката чрез присъждане и връчване на ежегодни награди за значими журналистически постижения" е до степен, при която да възникне вероятност от объркване на потребителите. В тази насока касаторът се позовава на особеното мнение на едно от вещите лица, изготвили заключението по допусната тройна експертиза. Правилно съдът не е взел предвид особеното мнение на вещото лице от състава на тройната експертиза. Последното счита, че не съществува сходство в достатъчна степен да създаде вероятност за объркване на потребителите, относно произхода на услугата, като изхожда единствено от адресатите на конкурса, без да са взети предвид други адресати на конкурси с предмет образование или развлечение. Законосъобразен е изводът на съда, че сходството на услугите е в степен, водеща до вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Такава възможност се обосновава от факта, че регистрираната марка е за целия клас 41, включващ образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност. Услугата организиране на конкурси с цел развитието на журналистиката, попада в обхвата на услугите "образование и развлечение" и според Ницската класификация е с базов номер 410010 - организиране на конкурси (образование или развлечение). Провеждането на различни конкурси, но с едно и също наименование "ЧЕРНОРИЗЕЦ ХРАБЪР", предвид идентичността на марката, от различни притежатели - съответно на регистрираната и на заявената марка несъмнено би довело до объркване на потребителя и до възможност за свързване с по-ранната марка. Изхождайки от предназначението и целта на регистрираната и заявената марка, съдът е направил обоснован извод, че не може да бъде изключена възможността за объркване на потребителите, което води до свързване с по-ранната марка относно източника, произхода и характеристиката на предлаганите услуги. Това обективира наличието и на третата предпоставка на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Ето защо като е направил извод за законосъобразност на обжалвания административен акт Софийски градски съд е постановил решение съответно на материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,