Решение № 1362 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13810/2015 г.

Решение № 1362 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13810/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Гена Цветкова Кръстева от с. Лик, община Мездра, кандидат за кмет на кметство с. Лик, против решение № 406 от 19.11.2015 г., постановено по адм. д. № 573/2015 г. по описа на Административен съд - Враца. С него е потвърдено Решение № № 263-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Мездра, с което е обявен избрания на втори тур за кмет на кметство с. Лик, общ. Мездра, обл. Враца. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, неправилно игнорирал данните за предизборна агитация в полза на обявения за спечелил изборите, отказал да назначи експертиза за повторно преброяване на бюлетините с цел проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини, и неправилно отказал да касира резултата, предвид допуснатите в избирателна секция № 30 нарушения на изборния кодекс. Последните намира за съществени с довод, че ако не са допуснати, резултатът от изборите би бил друг. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, алтернативно- делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В откритото съдебно заседание пред ВАС касаторът поддържа жалбата. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Мездра не изпраща представител и не изпраща становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Нецо Иванов Нецов -също. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните нарушения на изборното законодателство. Намира за правилен извода в постановения съдебен акт, че при произвеждането на изборите в процесната секция не са допуснати нарушения на установените в Изборния кодекс /ИК/ изисквания и правила, които да обуславят различен изборен резултат от получения на втория тур на проведения на 01.11.2015 г. избор за кмет. Счита за правилно преценено като неоснователно искането на жалбоподателката за допускане на експертиза и за повторно преброяване на бюлетините -за проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини, тъй като от приложения по делото протокол на СИК е видно, че направената при преброяването на бюлетините констатация за това, че от подадените общо 341 бюлетини 9 са недействителни, не е била оспорена нито от членовете на СИК, нито от останалите 5 присъстващи лица, между които и жалбоподателката Гена Кръстева в качеството й на кандидат за кмет от ПП "Алтернатива за българско възраждане" и разпитаната като свидетел по делото Веселина Илиева в качеството й на представител на политическата партия. Сочи, че след като броят на действителните и недействителни бюлетини не е бил поставен под съмнение и нито един чл. на секционната избирателна комисия не е подписал секционния протокол с особено мнение, отразено и в протокол по чл. 438, ал. 3 ИК, съдът правилно е счел, че липсва каквото й да е основание за повторно преброяване на гласовете. Намира за правилен и извода на съда, че не е доказано оспорването по чл. 193 ГПК на протокола на СИК и на решението на ОИК Мездра по чл. 452 във вр. с чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК, както и че разпитаните по делото по искане на жалбоподателката двама свидетели не установяват различни от отразените в двата документа данни, освен че възражението за недопустимост на свидетелските показания не е съобразено с разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ГПК. Счита за неоснователно и за несъобразено с доказателствата по делото оплакването на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в непроизнасяне по направеното с жалбата искане за оспорване по реда на чл. 193 ГПК на двата протокола на СИК и ОИК, предвид предмета на спора. По тези съображения предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 263-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Мездра, с което, на основание чл. 452 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на кметство с. Лик, общ. Мездра, обл. Враца, и за избран на втори тур е обявен Нецо Иванов Нецов, издигнат от ПП "Българска социалистическа партия" и получил 167 действителни гласове. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Враца потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Мездра. От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство с. Лик, общ. Мездра е осъществен на 01.11.2015 г. -на втори тур, тъй като на първия тур никой от кандидатите за кмет не е избран, и е проведен в една избирателна секция № 062700030, за което е съставен протокол-съгласно чл. 441 от ИК. Въз основа на данните от протокола на секционната избирателна комисия е изготвен- по реда на чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК от ОИК протокол за избор на кмет на кметство, с изискуемите по чл. 450 от ИК реквизити, установяващ, че броят на регистрираните кандидатски листи е две, общият брой на избирателите според избирателния списък е 398,от които гласували 341/колкото е и броят на намерените в избирателната урна бюлетини/, от тях 332 действителни и 9 бюлетини недействителни. В т. 9 от протокола е направено разпределение на гласовете по кандидатски листи, като за жалбоподателката са отразени 165 действителни гласове и 0 недействителни, а за заинтересованата страна - 167 действителни и 0 недействителни бюлетини. По възражението за допуснати нарушения на ИК съдът установил, че протоколът е подписан от всички членове, без отразени в него възражения и без да е изложено особено мнение на някой от членовете. И тъй като на втория тур на изборите Нецо Иванов Нецов е получил най-много действителни гласове, на основание чл. 452, ал. 4 от ИК, с оспореното пред съда решение, ОИК - Мездра е обявила резултатите от гласуването и е обявила за избран за кмет Нецо Иванов Нецов. Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът установил, че СИК № 30 се състои от седем членове, представители на различни политически сили, както и постъпила в ОИК-Мездра, вх. № 151/1.11.2015год жалба от Д. Аспарухова във връзка с нарушения на изборния ден в СИК 30 с. Лик, касаеща извършване на агитация по време на избора, без произнасяне на ОИК по нея. Извършил дължимата преценка на оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК протокол на ОИК и на СИК, съставен в секция № 30,за което събрал гласни доказателства. Счел оспорването им за неуспешно проведено, респ. че липсват съществени нарушения, които да са довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. Съобразил, че в оспорения с жалбата протокол на СИК № 30 се съдържат всички данни по чл. 440 от ИК, като този протокол е подписан от всички членове на съответната избирателна комисия без възражения и особени мнения, както и че по делото не са установени спорове или нередности при определянето на изборния резултат относно извършено броене на бюлетините и тяхното разпределение. Взел предвид и че в СИК № 30 един от членовете на комисията е представител на ПП"АБВ", чиито кандидат е жалбоподателката и че последният е подписал протокола без възражение и особено мнение, както и че при преброяването на бюлетините след приключване на изборния ден е участвала и жалбоподателката. Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбата и потвърдил оспорения индивидуален административен акт-решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон, в която връзка обсъдил и поддържаните и понастоящем възражения на жалбоподателя за нарушения при обявяване на края на изборния ден и за извършена от заместник-председателя на секцията агитация в деня на избора. Преценил последните за неоснователни по съображения, че в протокола на СИК е посочено, че изборният ден за кмет на кметство с. Лик е приключил в 19.00 часа, без данни за наличие на гласоподаватели след този час, и без ангажирани доказателства за противното, предвид показанията на изслушаните свидетели. Приел възражението за агитация в деня на избора за недоказано, но и дори да е осъществена такава, в случая за неопорочаваща съществено изборния процес. Обосновал основен извод, че пороци от такова естество не се отразяват на крайния извод за законосъобразност на решението на ОИК, респ. не е основание за неговата отмяна. С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил най-много действителни гласове. Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Постановеното решение на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК, всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователна е касационната жалба по заявеното в нея твърдение за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в непроизнасяне с определението от 09.11.2015 г. по направеното с жалбата искане за оспорване по реда на чл. 193 ГПК на протокола на СИК и на Решението на ОИК. С това определение съдът е дал указания на страните относно доказателствената тежест именно по това искане, а последното е докладвано изрично в проведеното открито заседание/л. 40 от делото/, в което се е осъществило производството по оспорване и са разпитани поисканите в тази връзка от жалбоподателката свидетели. От друга страна, видно от протокола, съдът се е произнесъл по основните доказателствени искания на тази страна. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно липсата на нарушения по изборния процес в избирателна секция № 30 - с. Лик, Общ. Мездра, т. е., че при произвеждането на изборите в тази секция не са допуснати нарушения на установените в Изборния кодекс /ИК/ изисквания и правила, които да обуславят различен изборен резултат от втория тур на проведения на 01.11.2015 г. избор за кмет. Правилно в тази връзка първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователно искането на жалбоподателя за допускане на експертиза и за повторно преброяване на бюлетините с цел проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини. След като броят на действителните и недействителни бюлетини не е бил поставен под съмнение и нито един чл. на секционната избирателна комисия не е подписал секционния протокол с особено мнение, отразено и в протокол по чл. 438, ал. 3 ИК, липсва законово основание за повторно преброяване на гласовете. Горните изводи са съобразени с Решение № 9 от 26 ноември 2009 г. по к. д. № 8/2009 на Конституционния съд на Република България, макар и съдът да не го е посочил изрично. Обосновани са изводите на съда за неоснователност на възраженията на жалбоподателя по отношение на оспорените по надлежния ред документи- протокол и решение. Законосъобразни са съображенията на първостепенния съд, че евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протокола, не са верни, т. е. е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в тях негофакти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл. 438, ал. 3 ИК. Правилен е и изводът на съда, че не е доказано оспорването по чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК на протокола на СИК и на решението на ОИК Мездра по чл. 452 във вр. с чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК. Разпитаните по делото по искане на жалбоподателката двама свидетели не установяват различни от отразените в двата документа данни, а възражението, че свидетелските показания в този случай са недопустими, се опровергава от изричната разпоредба на чл. 194, ал. 1 ГПК. В случая е особено съществено да се посочи, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай, при положение, че към протокола на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. По останалите възражения настоящият състав намира за правилни изводите на съда за недоказани от жалбоподателя твърдяни нарушения за преждевременно обявяване на края на изборния ден и за извършена агитация в деня на избора от заместник-председателя на СИК. По отношение на второто нарушение следва да се посочи и решение № 5 от 09.07.2013 г. по к. д. № 13/2013 г. на Конституционния съд на Република България, а по отношение на двете- че не са от естество да се отразят реално на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган и в хода на касационното производство. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение