Решение № 13335 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3927/2012 г.

Решение № 13335 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3927/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на старши полицай при 05 Районно управление "Полиция" (РУП) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) против решение № 542 от 06.02.2012 г. по адм. дело № 7198/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменено разпореждане от 24.07.2011 г. на същия полицейски орган, с което на основание чл. 55 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е разпоредено Лора Стоименова Славова "да не се саморазправя със служителите от хотел "Сити" и градината към хотела и възникналите спорове да бъдат решавани по законоустановения ред; да спазва законите в Република България; да не нарушава обществения ред и да не извършва престъпления от общ характер". Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като разпореждането е издадено в изпълнение на функциите на полицейския орган по опазване на обществения ред и при осъществяване на предвидените в закона основания за това. Моли да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което жалбата против разпореждането да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е законосъобразно, но по съображения, които не съвпадат напълно с изложените от административния съд. Заключението на съдебния състав, че разпореждането е издадено в отклонение от предоставените на полицейския орган правомощия не се споделя от настоящата инстанция. Издаденото от полицейския орган разпореждане е в изпълнение на превантивната дейност и тази по опазване на обществения ред, възложени на органите на Министерството на вътрешните работи (чл. 7, т. 4 и т. 5 от ЗМВР) в изпълнение на задачите по чл. 6, т. 2 и т. 3 от ЗМВР. Поради това настоящият състав приема, че разпореждането е издадено в съответствие с компетентността и функциите на полицейския орган. Въпреки изложеното, крайният извод на състава на Административен съд София - град за отмяна на оспорения акт поради нарушение на формата, е законосъобразен. Правилно съдът приема, че атакуваната заповед не отговаря на формалните изисквания на закона. Като индивидуален административен акт заповедта по чл. 55 от ЗМВР следва да съдържа изброените в нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. В случая в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в заповедта не са посочени фактическите основания за нейното издаване. Така постановен административният акт не съдържа мотиви, които да обосноват дадените разпореждания и препятства организирането на защитата на неговия адресат, който фактически не е известен за причините, довели до издаване на заповедта. Констатираното нарушение е достатъчно основание за отмяна на заповедта. Допълнително следва да се посочи, че в разглеждания случай липсват всякакви основания за издаване на разпореждане по реда на чл. 55 от ЗМВР против Лора Савова. Последната не участва лично във възникналия конфликт между управителя и служителите на хотел "Сити" и живущите в съседната на хотела кооперация във връзка с изсичането на дървета и храсти (свид. Савова) и липсват всякакви данни личните действия на Лора Савова да са провокирали намесата на полицейския орган. Качеството на управител на етажната собственост също не дава основание за издаване на разпореждане против нея, тъй като управителят представлява собствениците и ползвателите при извършване на действия, свързани с обикновено управление на етажната собственост или пред съда в посочените от закона случаи (чл. 23, ал. 3 и ал. 4 от Закона за етажната собственост), но не носи отговорност за действията, бездействията или нарушенията, допуснати живеещите в сградата. Липсата на основания за издаване на разпореждането против Лора Савова обосновава незаконосъобразност на издаденото разпореждане и е основание за неговата отмяна. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя административния акт, съдът постановява решение, което кореспондира със закона. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, атакуваният съдебен акт е законосъобразен, не са налице основания за неговата отмяна и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски Столична дирекция на вътрешните работи следва да заплати на ответницата по касационната жалба сумата 500.00 лв. разноски по делото. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,