Решение № 140 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9738/2011 г.

Решение № 140 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9738/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба, която е наименована "частна жалба", подадена от ЕТ"ИМЕКС - С Стефан Ангелов" против решение № 983/6.06.11 г. по адм. д. 1431/10 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 1601695/13.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 45/17.01.08 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е съдът не се е произнесъл по цялото му искане, както и по направените от него доказателствени искания, включително и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Касаторът иска да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, да бъде отменено обжалваното решение и да бъде върната преписката за нова ревизия. обезсилено обжалваното решение или да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в жалбата. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 983/6.06.11 г. по адм. д. 1431/10 г. по описа на АС - Пловдив е отхвърлена жалбата на ЕТ "ИМЕКС - С Стефан Ангелов" против РА № 1601695/13.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 45/17.01.08 г. на ДД "ОУИ". Административният съд е приел, че предмет на съдебно обжалване е само частта от РА, която е обжалвана по административен ред, а именно тази, с която на жалбоподателя е отказано да му бъде признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Екстаз 81" ЕООД, "Еталко" ООД и "Гама - 2004" ЕООД, но не и останалата част от РА, която се оспорва за първи път в жалбата до съда. Административният съд е приел, че ревизионният акт е издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС - Пловдив е приел, че непредставянето на цялата данъчна преписка не представлява пречка за проверка законосъобразността на РА. Съдът е обсъдил събраните само по време на данъчната ревизия доказателства, които са представени в съдебната фаза на производството. Според мотивите на обжалваното решение по отношение на всеки един от тримата преки доставчици е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), поради което законосъобразно на ЕТ "ИМЕКС - С - Стефан Ангелов" е отказано право на данъчен кредит по издадените от тях фактури. Така постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Административният съд е постановил решение при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към спора доказателства и без да са разгледани всички доказателствени искания. При преценка наличието на предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) съдът е следвало да обоснове с доказателства изводът си, че доставчиците са представили доказателства от значение за данъчното облагане в указан им от данъчните органи срок. Тези обстоятелства не могат да бъдат приемани за безспорни и ненуждаещи се от доказване в конкретния случай, по който липсват такива изрични изявления от двете страни по делото и е очевидно наличието на спор относно правото на данъчен кредит и основанията да бъде отказан. Съдът е приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за фактите, които са в негова тежест на доказване, но не се е произнесъл по направените от ЕТ "ИМЕКС - С - Стефан Ангелов" доказателствени искания, включително и за допускане на съдебно счетоводна експертиза, направени в съдебно заседание, проведено на 17.12.2010 г. Непроизнасянето по направено в срок доказателствено искане представлява процесуално нарушение, което в конкретния случай се е отразило и върху крайното съдебно решение, постановено при неизяснена фактическа обстановка в резултат от несъбиране на всички относими към спора доказателства. На основание чл. 219 от АПК пред настоящата инстанция е недопустимо да бъдат допускани исканите с касационната жалба доказателства. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Пловдив. При новото разглеждане на спора съдът следва да се произнесе по всички направени доказателствени искания, включително за допускане на експертизи, да бъдат събрани доказателства относно твърденията за наличие на други данъчни актове, отразяващи проверки или ревизии за същите данъчни периоди и задължения, както и да се изиска отново служебно цялата административна преписка като се посочи, че по делото не е представен протокол № 3303/31.08.07 г. Настоящият съдебен състав намира, че останалите оплаквания в касационната жалба са неоснователни. АС-Пловдив правилно е определил предмета на съдебен контрол и е разгледал жалбата на ЕТ "ИМЕКС - С - Стефан Ангелов" само против тази част от РА, която е обжалвана по административен ред. Съдът в изпълнение на разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК се е произнесъл само по отношение на тази част от РА, с която е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Екстаз 81" ЕООД, "Еталко" ООД и "Гама - 2004" ЕООД. Останалите оплаквания на жалбоподателя против другите части от РА не подлежат на разглеждане по съдебен ред, защото не са оспорени в срок по реда на чл. 152 и сл. от ДОПК. Страните не претендират разноски пред касационната инстанция, поради което, а и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,