Решение № 7002 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1141/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу Решение 11076 от 08.07.2024 г. по адм. дело 2648 от 2024 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение Ж-145/14.02.2024 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и е върната преписката за разглеждане по същество на жалба от ГРОМА ХОЛД ЕООД при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са изтъкнати доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва се, че изводите на съда са напълно в противоречие със събраните доказателства по делото. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Претендира се присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът - ГРОМА ХОЛД ЕООД, чрез процесуален представител адв. Русев, в представен писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание оспорва същата и счита решението на АССГ за правилно. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад АД /ЕРМ Запад/, в съдебно заседание, чрез юрк. Тимов моли първоинстанционното решение да бъде отменено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на административния съд. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежна страна в производството. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба ГРОМА ХОЛД ЕООД, чрез процесуален представител адв. Русев срещу Решение Ж-145/14.02.2024г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба на ГРОМА ХОЛД ЕООД срещу Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесното решение е постановено от компетентен държавен орган в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката /ЗЕ/ материална компетентност, но при неспазване на установените процесуални правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът е приел, че ГРОМА ХОЛД ЕООД е подало искане до Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД за проучване на условията за присъединяване към електрическата мрежа на обект : Фотоволтаична инсталация за производство на енергия с обща инсталира мощност до 1 MW , находяща се в м. Полето , с. Бело поле, община Благоевград. Електроразпределителното дружество е определило условия за присъединяване към електроразпределителната мрежа, които е съгласувало с Електроенергиен системен оператор ЕАД. На 28.10.2022г. електроразпределителното дружество е издало становище SAP IB-32-22-41317, по заявлението на ГРОМА ХОЛД ЕООД, получено от дружеството на 31.10.2022г. ГРОМА ХОЛД ЕООД е подало възражение от 24.10.2023г. до ЕРМ Запад, като е поискало да бъдат променени условията за присъединяване. На 06.11.2023г. по електронната поща е изпратен отговор от електроразпределителното дружество, в който се потвърждават дадените условия за присъединяване., В него е посочено, че ГРОМА ХОЛД ЕООД може в определен срок да подаде искане за сключване на предварителен договор за присъединяване при условията на издаденото становище. Посочено е също така, че след определената дата становището ще се счита за невалидно. На 09.11.2023г. ГРОМА ХОЛД ЕООД е подало чрез Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД жалба до КЕВР с вх. Е-13-62-225/16.11.2023г., в която възразява срещу посочените в становището условия за присъединяване. За да приеме процесното решение, КЕВР се е мотивирала с изтичането на едногодишният срок на действие на становището, поради което няма издадено и действащо становище, което може да се обжалва. С оглед на това е прието, че жалбата на ГРОМА ХОЛД ЕООД е неоснователна. Административният съд, в оспореното пред настоящата инстанция решение, е приел, че електроразпределителното дружество е предоставило възможност на жалбоподателят да подаде искане за сключване на договор при условията на становището от 28.10.2022г. /получено от дружеството на 31.10.2022г./, като е удължило изтеклия едногодишен срок по чл. 57 от Наредба 6 от 2014 г. на предложеното становище за присъединяване, поради което е счел, че жалбата до КЕВР е подадена в срок. С оглед на горното, решаващият състав на АССГ е отменил Решение Ж-145/14.02.2024 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и е върнал преписката за разглеждане по същество на жалба от ГРОМА ХОЛД ЕООД при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти, съдът е приложил правилно материалния закон. В разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е посочено, че в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. Безспорно е по делото, че административният акт е издаден на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ, във връзка с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници е регламентирано в глава Пета, Раздел Първи от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредбата/. Съгласно чл. 57, ал.1 от нея, издадените по реда на този раздел становища за условията и начина на присъединяване към електрическата мрежа са с валидност една година. Страните не спорят, че становище SAP IB-32-22-41317 от 28.10.2022г. е получено на 31.10.2022 г., с оглед на което едногодишният срок е изтекъл на 31.10.2023 г. Преди изтичането му обаче ГРОМА ХОЛД ЕООД е подало възражение до ЕРМ Запад, с което е поискало да бъдат променени условията за присъединяване. Във връзка с възражението електроразпределителното дружество е подало недвусмислен отговор, като е предоставило възможност жалбоподателят да подаде искане за сключване на договор при условията на същото това становище до 10.11.2023г., т.е. след изтичане на едногодишния срок. Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД по същество е удължило срока на валидност на предложеното становище за присъединяване. Този извод се налага и предвид изрично посоченото в изпратения отговор на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, че след тази дата становище с изх. 1204635661 ще се счита за невалидно , т.е до 10.11.2023 г. предложението е валидно и може да бъде прието. С оглед на дотук изложеното правилен и законосъобразен е решаващият извод на съда, че електроразпределителното дружество с изявлението си е удължило срока за вземане на решение от ГРОМА ХОЛД ЕООД, поради което неправилна се явява тезата на КЕВР, че към датата на подаване на жалбата 09.11.2023г. е бил изтекъл едногодишният срок на действие на становището, поради което няма издадено и действащо становище, което може да се обжалва. Всички тези съображения обосновават извод, че обжалваното решение на АССГ е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по жалбата ГРОМА ХОЛД ЕООД за присъждане на разноски по делото е основателно. Следва да му бъдат присъдени такива в размер на 1500 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 26.11.2024 г. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение. Същият е справедлив и обоснован с оглед вида и обема на осъществената правна защита в случая, както и с обичайния размер на възнаграждение, присъждан по дела с подобна правна и фактическа сложност. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение