Решение № 14607 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8602/2019 г.

Решение № 14607 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8602/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Екологично земеделие" ООД от гр. С., представлявано от управителя си М. Д., чрез процесуален представител М. Й., против решение № 7078/13.05.2019 г., постановено по адм. д. № 4959/2017 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието храните и горите в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е оставена част от 2, 92 ха от БЗС № 37277-176-1-17; част от 28, 28/28, 95 ха – 0.67 ха – от БЗС № 37277-69-10-10; част от 15, 37 ха от БЗС № 37277-71-1-3; част от 8, 93 ха от БЗС № 37277-71-2-8 и част от 17, 38 ха от БЗС № 37277-961-2-2 заявени от дружеството парцели за подпомагане. Счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта на министъра на земеделието, храните и горите в обжалваната и част. Претендира разноски по делото и пред двете съдебни инстанции. Редовно призован за съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява адв. Йотов, който по същество поддържа доводите, изложени в касационната жалба, не представя нови доказателства и няма доказателствени искания. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, не представя отговор на касационнната жалба. Редовно призован за съдебно заседание ответникът се представлява от процесуалния си представител юрк. Ненова, която оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли оспореното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на жалбата. Излага доводи по същество. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на "Екологично земеделие" ООД против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от описаните пет БЗС в землището на гр. К., за които е подадено заявление за подпомагане с УИН 22.09.0616/64707. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е отменил заповедта в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е останала част от 0. 67 ха от парцел № 37277-69-10-10, находящ се в землището на гр. К. и е върнал делото като административна преписка на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне по заявлението в едномесечен срок, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбата е частично основателна. Приел е че оспорената пред него заповед на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържаща необходимите фактически и правни основания, с оглед на което при издаването й не били допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. При издаване на оспорената заповед не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не било налице и отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. За да достигне до този правен резултат, съдът е приел за установено, че административното производство е с правно основание чл. 33 а ЗПЗП и е проведено по реда на чл. 16 г и следващите от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (наричана в настоящото изложение Наредба № 105). Посочил е, че същото е започнало при действието на редакцията й от 20.11.2015 г. и е довършено при действието на редакцията й от 24.01.2017 г. Установил е, че търговското дружество е подало заявление за подпомагане за кампания 2016 г. по отношение на 6 парцела, между които попадат и процесните пет, заявени като ливади за косене и мери и пасища. Парцелите са попаднали под самолетно заснемане. При дешифрацията на аеро фото снимките е прието, че части от тях попадат извън обхвата на проекта на слой площи, допустими за подпомагане (ПДП). Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г., МЗХГ е одобрил обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната. Констатирал е, че в конкретния случай ортофотокартата е създадена чрез самолетно заснемане през месец октомври на 2016 г. Впоследствие със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г., министърът на основание чл. 33 а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Разпоредил е слоят да се предостави на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г., за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. В раздел ІV на заповедта изрично е указана възможността, земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването им да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. От "Екологично земеделие" ООД е подадено възражение по образец срещу заповедта, с посочени в него 5 парцела в землището на гр. К., за които е подадено заявление за подпомагане с УИН 22.09.0616/64707. Възражението е разгледано, като видно от извлечението от интернет страницата на Д. фонд "Земеделие", е прието за частично основателно въз основа данните от извършеното самолетно заснемане, което е отразено при издаване на процесната заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Установил е по-натам по делото също, че с писмо от 10.04.2017 г. директорът на дирекция ДПИЗП към МЗХ обяснява, че при извършената дешифрация на актуалната за кампанията Цифрова ортофотокарта, части от парцелите са оценени, като неподдържани съгласно Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. След подаване на жалбата, е направена трета проверка на екран и по снимки по казуса, при която директорът е потвърдил коректността на дешифрацията на конкретните площи. За изясняване на спора от първоинстанционния съд са допуснати съдебно-техническа и съдебно-агрономическа експертизи. От същите съдът е констатирал, че заключенията по двете експертизи се различават досежно следните два парцела: 37277-176-1-17 и 37277-961-2-2, а оттам и относно крайния размер на площта, попадаща извън специализирания слой. Въз основа на това е приел, че за парцели 37277-71-1-3 и 37277-71-2-8 има съвпадение относно размера на недопустимата част, между констатациите на административния орган след частично уважаване на възражението и на експертите от двете експертизи. За тях е приел за безспорно установено, че са заявени като постоянно затревени площи – постоянни или временни мери и пасища за паша на животни, но има непочистени участъци, заети от орлова папрат, храсти и дървета, които са над допустимия брой, определен в Наредба № 2/17.02.2015 г., поради което и изключвайки ги от одобрения специализиран слой, министърът е постановил законосъобразен акт, а жалбата в тази й част, като неоснователна следва да се отхвърли. По отношение на парцел 37277-69-10-10 тричленният състав на ВАС е приел, че е налице разминаване относно площта на изключената от одобрения специализиран слой част от него, и данните от двете заключения на СТЕ и САЕ, като в заключенията на вещите лица за парцел е посочено, че е с площ от 88. 25 ха, заявен като постоянно затревени площи – мери и пасища за паша на животни. Обосновал се е, че при определяне на границата на допустимия слой като недопустима е останала площ, която не е заета от орлова папрат или тя е била почиствана, поради което според заключенията следва към допустимата площ да бъдат добавени 0. 67 ха, представляващи изчистени площи. Счел е, че заключенията на вещите лица по отношение на този парцел следва да се възприемат като непротиворечиви и обективно дадени, при което посочената площ на заявения парцел да бъде включена в допустимия специализиран слой. Констатирано от съда е също, че разминавания относно размера на допустимата площ по данни от заключенията има по отношение на парцели 37277-176-1-17 и 37277-961-2-2. Първият е деклариран с площ ЗЗ. 15 ха като мери и пасища за паша на животни. Заключението на вещото лице по СТЕ е, че в допустимия слой следва да бъде включена площ от 1. 19 ха, тъй като в югозападната част не се наблюдават трайно недопустими елементи или храсти и дървета. Посочено е, че дори да е имало орлова папрат, то същата е била почистена през годината. В заключението по САЕ е посочено, че в тези участъци има плътно орлова папрат видно от кафявите плътни коренища на картата, което значи, че няма годен за паша тревостой, поради което е приел, че границата на слоя е определена коректно от административния орган. За парцел 37277-961-2-2 вещото лице по СТЕ е установило, че извън допустимия слой са останали участъци, за които не се установяват видими белези за недопустимост и следва 1. 27 ха да бъдат включени в него. За същия парцел обаче вещото лице по САЕ е приело, че допустимият слой е коректно определен, тъй като на север има площи с много храсти, а на изток – орлова папрат в недопустими размери. Посочило е, че се наблюдават и зони без признаци на земеделска дейност, коситба, както и неподдържани части. С оглед установеното от фактическа страна и приетите по делото заключения по СТЕ и САЕ, тричленният състав на ВАС е кредитирл изцяло заключението на вещото лице - агроном, като по-добре обосновано, съответно по-убедително. Изложил е съображения, че в заключението му подробно са описани характеристиките на орловата папрат и хвойната, както и вредата от наличието им и начинът за борба с плевелите. Въз основа на тези констатации е прието, че оспорената пред него заповед на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържаща необходимите фактически и правни основания, с оглед на което при издаването й не били допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. При издаване на оспорената заповед не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не било налице и отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Изложил е съображения, че по отношение на парцели 37277-176-1-17; 37277-71-1-3; 37277-71-2-8 и 37277-961-2-2, заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. При спазване на изискванията на чл. 33 а, ал. 1 и 2 ЗПЗП, МЗХ е създал в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, определени въз основа на критериите по Наредба № 2/2015 г. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при самолетно облитане и отразяват реалното състояние и ползване на площите. След като съдържат недопустими за подпомагане части, законосъобразно тези части са останали извън допустимия за подпомагане слой. По тези съображения е приел, че жалбата за тях е неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение на парцел 37277-69-10-10 за частта от 0. 67 ха съдът е приел, че не съществуват недопустими за подпомагане площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Наредбата е отменена от 30.03.2018 г., но е действаща към момента на издаване на оспорената заповед, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 АПК намира пряко приложение, поради което е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, за този парцел в описаната му част с обща площ от 0. 67 ха. Въз основа на така изложеното е заключил, че в тази част оспорената заповед следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да налагат отмяната му. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Тричленният състав на Върховния административен съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. По искане на страните и с оглед съобразяване със заложения в АПК принцип на служебното начало, съдебния състав е положил необходимите усилия за изясняване необходимите за правилното решаване на спора факти и обстоятелства. В тази връзка е назначил и изслушал съответните съдебно-техническа (СТЕ) и съдебно-агротехническа експертизи (САЕ), тъй като е преценил, че не разполага с необходимите специални знания. Доводите в касационната жалба за неправилно и необосновано позоваване на съдебния състав на заключението на двете експертизи без да бъдат посетени имотите на място не могат да бъдат споделени. В мотивите към решението подробно и обосновано е мотивирана необходимостта от вземане предвид именно на даденото в хода на допълнителната САЕ заключение, тъй като в него, както обосновано е приел тричленният състав на съда подробно са описани характеристиките на орловата папрат и хвойната, както и вредата от наличието им и начинът за борба с плевелите. Следва да се посочи, също, че приетата по делото САЕ от вещо лице агроном като цяло потвърждава коректността на данните в системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и конкретно в обхвата на окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. по отношение на заявените за подпомагане от касатора площи. При изслушване на вещото лице Р. Н. в проведеното на 23.04.2019 г. съдебно заседание (протокол от с. з. на л. 150 от адм. дело № 4959/2017 г.), то е заявило категорично, че въпреки данните от самолетните снимки за окосена и несъбрана папрат тези площи не са годни за допустим слой, тъй като под окосената папрат не може да се развива тревостой, т. е. отдолу не може да расте трева. Вещото лице може да отговори на поставените от страните въпроси по-подробно и обосновано, ако му бъдат предоставени скици на имотите в различен мащаб. Именно поради тези обстоятелства правилно и законосъобразно съдът е приел, че по отношение на изследваните парцели данните в системата за идентификация на земеделските парцели на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при самолетно облитане отразяват реалното състояние и ползване на площите. В този смисъл неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за недопускане на теренна проверка на място на парцелите, тъй като предмет на обжалване е заповед за одобряване на слоя за 2016 г., а не към момента на разглеждане на делото – 2018 г. По отношение на доводите в жалбата, че първоинстанционният състав на ВАС не е взел предвид допуснатите и изслушани свидетелски показания на св. Д. Д., същите се явяват неоснователни. Видно от протокол от с. з. от 27.03.2018 г. – л. 84 ( адм. дело № 4959/2017 г.) Домусчиев е съдружник в дружеството жалбоподател, както сам е заявил в съдебно заседание и съдът правилно е дал вяра на изложените становища в заключенията на назначените по делото експертизи, които са безпристрастни и обективни, а не на свидетелските показания. Предвид описаното, оспореното пред настоящата инстанция решение е правилно и обосновано и не страда от твърдените в касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на производството претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7078/13.05.2019 г. по адм. д. № 4959/2017 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Решението е окончателно.