Решение № 5966 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14280/2013 г.

Решение № 5966 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14280/2013 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси срещу решение 4810 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 1670/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 172 от 24.01.2013 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за установен конфликт на интереси по отношение на Валери Теофилов Симеонов, в качеството му на директор на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Перник за това, че е използвал служебното си положение, за да окаже влияние при упражняване на контролни функции в частен интерес на свързаното с него лице "Нова пест контрол" ЕООД, с което е нарушил чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 35 от ЗПУКИ и е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението и необоснованост. Ответната страна е представена писмена защита. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че Комисията е следвало да установи, да докаже и изрично да посочи всички действия на жалбоподателя пред съда, които той е извършил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, с които е оказал влияние в нарушение на законовите норми. Липсват описани фактически действия на Симеонов, чрез които той е въздействал на инспектор Цветков при извършването на тематичните проверки, не са изложени факти, които да обосноват направения извод за осъществяване на хипотезата на чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ и използването на служебното положение в частен интерес не може само да се предполага. Решението е правилно. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право да използва служебното си положение, за да оказва влияние в частен интерес върху други органи или лица при подготовката, приемането, издаването или постановяването на актове или при изпълнението на контролни или разследващи функции. Комисията е установила, че за Валери Симеонов, в качеството му на директор на РЗИ - Перник от момента на уведомяването от страна на МЗ с писмо с изх. № 60-00-30/13.06.2011 г. за извършване на дейности по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от Адриан Симеонов - управител и едноличен собственик на капитала на "Нова пест контрол" ЕООД, е възникнало задължението за упражняване на контрол по чл. 24, ал. 1 от Наредба № 3 от 24.01.2005 г. по отношение на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ и "Нова пест контрол" ЕООД, с предмет на дейност: дезинфекция, дезинсекция, дератизация, е вписано в Търговския регистър 16.05.2011 г., след като Симеонов е бил назначен на длъжността "директор" на РЗИ - Перник, за което няма спор. Правилен е изводът на Комисията, че йерархическата зависимост на младши инспектор Цветков - служител в РЗИ, от лицето, заемащо публична длъжност, е такава, че създава условия за упражняване на влияние при осъществяването на контрола върху дейността на "Нова пест контрол" ЕООД. Йерархическото място на Симеонов и статутът му на орган по назначаване обуславя отношението на власт и подчинение между него, като директор, и служителите в администрацията на РЗИ, в това число и по отношение на младши инспектор Цветков, който осъществява преките контролни функции върху търговското дружество на свързаното лице. Неправилно е прието от комисията, че доказано оказаното влияние по смисъла на чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ е по отношение на една от алтернативно посочените в разпоредбата функции - контролната. Не сочи и не е установено от комисията никакво изпълнително деяние, което да осъществява хипотезата на чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ. Комисията е приела, че е осъществено влияние поради това, че след извършените осем броя проверки от страна на определения от Симеонов служител на РЗИ - Перник - младши инспектор Цветков, по отношение на "Нова пест контрол" ЕООД, за периода 27.07.2011 г. - 24.10.2012 г., не са констатирани нарушения, не са правени предписания, съответно не са налагани санкции. Контролът на търговски дружества за ДДД не е сред типичните функции на младши инспектор Цветков, което се установява от приложения към делото и приет като доказателство план за дейността на Павел Василев Цветков, младши инспектор в отдел "Противоепидемичен контрол" при дирекция "Надзор на заразните болести" през 2012 г. Според плановете на Цветков за 2010 г. и 2011 г. в неговия списък на контролирани обекти не фигурират търговски дружества за ДДД. Контролът на търговските дружества за ДДД е предоставен на младши инспектор Здравко Ивов Петров /видно от неговите планове за 2011 г. и 2012 г./. Единствено в плана на Цветков за 2012 г. /след регистрация "Нова пест контрол" ЕООД/, фигурира една фирма за ДДД, а именно: "Нова пест контрол" ЕООД. Единствената фирма за ДДД според плана на Цветков за 2012 г. е "Нова пест контрол" ЕООД, при условие, че този тип функции са възложени на друг служител на РЗИ - Перник. Валери Симонов е дал обяснения пред комисията, че индивидуалните планове на всеки инспектор се изготвят от самите тях, съгласуват се от директора на дирекцията и се утвърждават от него. Предвид на това Комисията е приела, че Валери Симеонов, като директор на РЗИ - Перник, е оказал влияние в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ върху младши инспектор Цветков при изпълнението на контролните му функции. Приела е, че с оглед разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 3 от 24.01.2005 г., от момента на получаване на писмо с изх. № 60-00-30/13.06.2011 г. за Симеонов е възникнало задължение да се отведе от изпълнение на правомощията си по служба по отношение на "Нова пест контрол" ЕООД и да подаде декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Считано от 13.06.2011 г. Симеонов е следвало на основание чл. 7, ал. 4 от Правилника да делегира със заповед правомощията си по отношение на текущия контрол на "Нова пест контрол" ЕООД на заместник-директора. Въпреки това Симеонов издава Заповед № РД-04-180/28.12.2011 г., с която е определил служителя от повереното му ведомство, който да извършва проверка на дейността на "Нова пест контрол" ЕООД. Този служител е младши инспектор Павел Цветков. Този факт се доказва от приложения към заповедта списък на контролираните обекти, където под обект с ID 816 фигурира "Нова пест контрол" ЕООД. Според комисията, с издаването на посочените заповеди, с които е определено лицето, което да осъществява пряк контрол върху дейността на "Нова пест контрол" ЕООД, Симеонов е изпълнил свои служебни задължения в частен интерес на свързано с него лице и релевантното обстоятелство е, че той е определил еднолично инспектора, който да проверява дейността на дружеството на сина му. Това обстоятелство не осъществява хипотезата на чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ. Комисията не е взела предвид, че под влияние се има предвид въздействие. В хипотезата на чл. 7, ал. 2 от ЗПУКИ изпълнителното деяние е оказване на влияние върху други органи или лица. Диспозицията на нормата забранява използване на служебното положение за оказване на описаното деяние. Във връзка с изпълнителното деяние се поставят въпросите за формите и начините за упражняване на влиянието, субектите върху които се оказва и конкретните две изчерпателно изброени цели на въздействието. Формите за оказване на влияние, по смисъла на чл. 7, ал. 2, биха могли да бъдат молба, указание, разпореждане за действие в една или друга посока, каквито в случая не се установяват. Влиянието всъщност е въздействие върху съответното лице или орган да извърши или да не извърши определени действия във връзка с правомощията си. Разпоредбата на чл. 7, ал. 2 не съдържа изискване за резултат и постигане на целите на въздействието. Достатъчно е въздействието да е доказано, но в случая такова не се установява. Прието е, че облагата се изразява в създаване на привилегирован режим за "Нова пест контрол" ЕООД при упражняване на контролни функции към това дружество от ръководеното от Симеонов учреждение, не е посочено изпълнително деяние, но не е установено въздействие. В производството пред КПУКИ не са установени факти и обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че Симеонов е оказал влияние /въздействие/ в частен интерес върху служителя, който е осъществявал контролни фунции върху дружеството на свързано с него лице. Правилно е прието от съда, че оказването на въздействие не може да се предполага общо, а следва да е установено конкретно действие на оказано влияние /въздействие/ в нарушение на забраната за оказване на влияние - в смисъл на въздействие. Не е налице и нарушение по чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ. С писмо с изх. № 60-00-30/13.06.2011 г. на гл. държавен инспектор на МЗ до Симеонов в качеството му на директор на РЗИ е изпратено уведомление, че "Нова Пест Контрол" ЕООД е регистрирано за извършване на дейности по дезинфекция, дезинсекция и дератизация и е указано извършването на текущ контрол относно тази дейност. На 30.11.2011 г. той е подал декларация по чл. 12, т. З от ЗПУКИ, с която е декларирал промяна в декларираните обстоятелства за частен интерес, като е декларирал, че синът ми е управител на "Нова Пест Контрол" ЕООД. С подадената декларация той е изпълнил законовото си задължение да декларира данни за частни интереси, подал е декларация за частен интерес преди да издаде заповед № РД-04-180/28.12.2011 г., с която да възложи извършване на контрол в райони, в които попадат обекти на "Нова Пест Контрол" ЕООД. Изложените мотиви в решението на комисията, че не е подал декларация по чл. 12, т. 4 от закона преди издаване на заповед № РД-04-28/14.02.2011 г. и заповед № РД-04-180/28.12.2011 г., са неправилни, тъй като заповед № РД-04-28/14.02.2011 г. е издадена преди "Нова Пест Контрол" ЕООД да е регистрирано в МЗ като търговско дружество, което ще извършва дейности по дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Декларация по чл. 12, т. 4 от закона се подава по конкретен повод, за който има частен интерес. В случая контролът на РЗИ върху дейността на лицата, извършващи дейности по дезинфекция, дезинсекция и дератизация, не е контрол по конкретен повод, а постоянен контрол, който се упражнява от РЗИ. Позоваването на чл. 37 от ЗПУКИ също е незаконосъобразно, тъй като чл. 37 е административнонаказателна разпоредба, която е неприложима в производството, по което е издадено обжалваното пред съда решение. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение