Решение № 9652 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5057/2009 г.

Решение № 9652 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5057/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долна Баня чрез неговия пълномощник срещу решение № 42/09.02.2009 г. по адм. д. № 969/2008 г. на Административен съд София- област. Счита обжалваното решение за неправилно като в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Голф Клуб Ибър" АД чрез представляващия дружеството намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното : Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Голф Клуб Ибър" АД срещу отказа на касатора, материализиран в предписание изх. № 26-00-663/07.11.2008 г., да издаде разрешение за изработване на ПУП- ПЗ за промяна на предназначението на имот № 118086, находящ се в землището на гр. Долна баня, м. "Яйкъна". Върнал е преписката на административния орган със задължение да издаде искания административен акт. За да отмени предписанието, Административен съд София - област е приел, че в хипотезата на чл. 124, ал. 3 ЗУТ кметът на общината действа при условията на обвързана компетентност. При наличие на изискуемите се по закон предпоставки е длъжен да издаде разрешение. Единствената такава е заявителят да е заинтересувано лице, т. е да е собственик на имота. Съдът е приел също, че разпоредбата на чл. 108 ЗУТ се отнася само за урегулирани вече територии, а съгласно чл. 109, ал. 2 ЗУТ е допустимо изработването на ПУП само за един имот. В закона липсвало изискване за територията задължително да е одобрен общ устройствен план, за да се издаде разрешението по чл. 124, ал. 3 ЗУТ. Незаконосъобразен е изводът на съда, че единствената изискуема по закон предпоставка, която следва да е налице, за да се издаде разрешение по чл. 124, ал. 3 ЗУТ за възлагане на заинтересувано лице изработването на ПУП за имот, извън границите на населените места, е това лице да е собственик на имота. Общинските съвети и кметовете определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната община (чл. 5, ал. 1 ЗУТ). Съобразно делегираните му от закона правомощия кметът на общината е компетентен да направи преценка дали следва да бъде издадено разрешение или не, като съобрази законовите изисквания, свързани с устройството на територията. Административен съд София - област неправилно е приложил нормата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Съгласно последната извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки - предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл. 59 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 ЗУТ с оглед бъдещото регулиране са част от техническата инфраструктура, която е елемент на общия устройствен план. Незаконосъобразно Административен съд София -област е приел, че разпоредбата на чл. 108 не е приложима в случаите на издаване на разрешение по чл. 124, ал. 3 ЗУТ, а е приложима тази на чл. 109, ал. 2 ЗУТ. Двете норми са в глава шеста "Устройствени планове", в един и същи раздел III "Подробни устройствени планове" и се отнасят за подробни устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните имоти, предмет на плана. Нормата на чл. 109, ал. 2 ЗУТ е приложима само за поземлени имоти в територии, за които има одобрен и действащ подробен устройствен план за цялата територия. Нормата не е приложима при хипотезата на застрояване на имот, който е извън регулирана територия. Решението на Административен съд София - област като постановено при допуснато нарушение на материалния закон следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго в смисъл на отхвърляне на жалбата. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят направените по делото разноски за две инстанции в размер на 660 лв., представляващи адвокатски хонорар. Воден от горното и основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд