Решение № 12290 от 1.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6239/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020" (ОПРЧР), чрез пълномощник, против решение 291 от 15.01.2021 г. по адм.д. 12315/2019 г. на Административния съд София-град, с което съдът е отменил негово решение РД-05-258/10.10.2019 г. в частта над одобрения до пълния заявен размер за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектното предложение на "ВИП Секюрити" ЕООД в процедура BG05M9OP001-1.057 "Умения" и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност доказателствата по административната преписка, не е съобразил заложените с Условията за кандидатстване по процедурата чрез подбор на проектни предложения изисквания за допустими разходи за финансиране, начина на редукция на заявената от кандидата безвъзмездна помощ, конкретните мотиви, изразени от оценителите във връзка с предмета на дейност на фирмата и методиката за оценяване на проектните предложения. Твърди също, че редукцията на заявения бюджет е направена поради наличие на недопустими разходи, поради което и оценителната комисия не е задължена да изисква от кандидата допълнителна информация. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020" е обжалвал и постановеното по делото на Административния съд София-град определение 2147 от 25.03.2021 г., с което съдът е осъдил Министерството на труда и социалната политика да заплати на оспорващото дружество направените по делото разноски в размер на 20096 лв. Твърди, че страната е направила искането си и представила доказателства едва в хода на устните състезания по съществото на спора. Твърди също, че съдът не е съобразил направеното възражение за прекомерност на претендираните разноски поради ниска правна сложност на спора. Иска отмяна на определението. Ответникът "ВИП Секюрити" ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната и частната жалба като неоснователни. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната и на частната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. "ВИП Секюрити" ЕООД е кандидатствало с проектно предложение по процедура BG05M9ОP001-1.057 Умения" на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси" с наименование "Повишаване на знанията и уменията на заетите лица във "ВИП Секюрити" ЕООД чрез обучения по ключова компетентност". Заложената в проектното предложение специфична цел (СЦ)1 е да се формират нови знания по чужд език и на едно безработно/неактивно лице чрез включването им в обучение по ключова компетентност "Общуване на чужди езици"; заложената СЦ 2 е осигуряване условия за устойчива заетост и професионална реализация на едно лице до 29 години. Общата стойност на проекта е в размер на 2 618 861,46 лв., от които размерът на безвъзмездната финансова помощ е 1 309 511,46 лв. и собствено финансиране от 1 309 350 лв. Назначената със заповед от ръководителя на УО комисия за оценка на получените проектни предложения е допуснала проектното предложение на дружеството на етап "Оценка на административното съответствие". На етап "Техническа и финансова оценка" назначената от ръководителя на УО комисия е разгледала проектното предложение на кандидата съобразно одобрените Условия за кандидатстване по процедурата и Методологията за техническа и финансова оценка на предложенията. За да бъде оценено проектното предложение на втория етап на процедурата, всеки от оценителите е отразил резултатите си в изготвен оценителен лист, като наред с оценъчната дейност по всеки от заложените критерии е изложил и кратки мотиви за поставената оценка. Оценителят Ю. Стефанова е оценила проектното предложение със 71 точки, като е посочила в оценката си за съответствие, че липсва обосновка кои и колко лица ще се обучават по какъв език. Изложила е мотив, че целевите групи са количествено определени, но липсваобосновка защо е необходимо конкретно посочените позиции да изучават английски, немски, испански, френски, руски и италиански език; не става ясно колко човека по всеки език ще се обучават и кое налага изучаването на съответния език. Оценителят е посочил в забележките си, че предвиденото езиково обучение на изброени длъжности общо от 3 740 човека не е ясно обосновано с оглед на необходимостта от изучаването им и конкретното приложение в тяхната работа за всеки вид длъжност, а това пречи да бъде обективно преценено дали заложените дейности отговарят на потребностите на целевите групи. Оценителят е посочил, че предложението е необосновано досежно това какво трайно въздействие върху целевата група ще окажат резултатите от изпълнението на проектното предложение. Поради това е предложил редукция на бюджета с 2559200 лв. за позициите от "3100 охр., 31 орг.охр. дейност, 120 охр. система, 230 с-ти, 60 оператори, 115 кас. др." Оценителят М. Воденичарова в оценителния лист е отразила, че липсва детайлно описание на дейностите по СЦ 1, т.е. по какъв начин ще се провежда обучението на съответния език за различните позиции. От предвидения максимален брой 100 т. и заложен праг на преминаване от 70 т. проектното предложение на "ВИП Секюрити" ЕООД е получило крайна оценка 79, 5 т. съгласно решение РД05-258/10.10.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган за одобряване на доклада на оценителната комисия за извършена оценка и класиране на проектните предложения по процедурата. Съгласно т. 128 от одобрения списък на кандидатите на дружеството е одобрена обща сума за финансиране в размер на 59 661.46 лева, от които безвъзмездната финансова помощ е 29911, 46 лв. и съфинансиране от кандидата в размер на 29750 лв. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт в частта за горницата над одобрения размер на безвъзмездната финансова помощ до пълния заявен с проектното предложение размер е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което го е отменил като незаконосъобразно. Съдът е приел, че корекцията в бюджета на проектното предложение е направена на основание чл. 19, ал. 7, т. 2 от ПМС 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., тъй като оценителната комисия е констатирала несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи. В този случай съгласно чл. 19, ал. 8 от Постановлението органът е следвало да изиска допълнителна пояснителна информация от кандидата, като срокът за представянето й не може да бъде по-кратък от 5 дни. Нарушаването на това императивно изискване на подзаконовия нормативен акт съдът е приел за съществено. Съдът е посочил, че предложение за редукция на бюджета се намира единствено в един от оценителните листове, но в него липсва обосновка колко, какви и кои разходи се предлага да се редуцират. Липсват данни за приемане на мотивирано решение от оценителната комисия. Съдът бланкетно е приел, че не се установява изпълнение на нито една от предпоставките за корекция на заявения бюджет, предвидени в ПМС 162/ 2016 г. и в предварително одобрената документация за провеждане и оценка на подадените предложения в процедурата. Приел е в изводите си, че двамата оценители неправилно са приели липса на обосновка на проектното предложение по СЦ 1, тъй като такава се съдържа в т. 7 от заявлението на кандидата. Така мотивиран, съдът е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. В случая процедурата е чрез подбор на проекти. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта техническа и финансова оценка, класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕСИФ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕСИФ. докладът съдържа списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на УО на ОПРЧР. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в ПМС 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС 162/2016 г. Дейността по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт, такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени. Следователно не подлежи на контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията. От доказателствата по делото е видно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Със заповед на ръководителя на УО е определен съставът на комисията по процесната процедура, като в заповедта присъстват оценителите Ю. Стефанова и М. Воденичарова. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС 162/2016 г. Предвид приложените оценителни листове на двамата оценители, те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в т. 20.2 "Критерии за оценка на кандидатите" от Условията за кандидатстване и Методологията за техническа и финансова оценка, достъпна на официалния сайт на програмата. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Не се установява вътрешно противоречие в мотивите на оценителите. Никъде оценителите не са посочили, че заложените в проектното предложение дейности са недопустими. Напротив, те са съответни на посочените в т. 13 от Условията за кандидатстване дейности. Мотивите на оценителите, приети с доклада на оценителната комисия, одобрен от ръководителя на Управляващия орган, са за наличие на недопустими разходи по чл. 7, ал. 1, т. 1 от ПМС 162/2016 г., защото в проектното предложение не е ясно посочено заложените разходи за допустимите дейности за обучението по чужди езици на изброените групи служители, първо, как се съотнасят към конкретната група служители, по отношение обучението на конкретен от изброените чужди езици, и второ, какво е отражението на тези дейности върху целевата група и трайното въздействие върху нея по отношение подобряване изпълнението на задълженията им в дружеството, доколкото същото осъществява основно охранителна дейност на лица и обекти. Мотивите на оценителите са достатъчни, не е необходимо да бъдат преповтаряни в доклада на оценителната комисия. Ето защо не е приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ПМС 162/2016 г. В конкретната процедура на етап "оценка на административното съответствие и допустимостта", както и на етап "техническа и финансова оценка", оценителната комисия извършва оценка на представеното проектно предложение във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. Размерът на редукцията на заявената от дружеството сума е съобразена с подробно регламентираните в Условията за кандидатстване правила за плащане на разходи - раздел II, т.4.2, изчислени съобразно броя на одобрените позиции по СЦ 1, както и съответните разходи за обучението по СЦ 2. Ето защо размерът на редукцията е обективно установим предвид редуцирания от оценителите брой служители в дружеството по отношение на СЦ 1. В одобрената и приложена методология не са поставени конкретни изисквания за детайлност и яснота, на които проектното предложение трябва да отговаря, което означава, че оценката е предоставена на професионалната компетентност на оценителя. Поради това намалените от оценителите точки по критерии "Съответствие на дейностите с целите и очакваните резултати" и "Яснота на изпълнение на дейностите" са достатъчно мотивирани. Без посочени конкретни изисквания за подробност, детайлност и яснота по тези два критерия, степента на съответствие подлежи на професионалната преценка на оценителя, която не подлежи на контрол. При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на УО няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия. Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно. При безспорно установени релевантни факти по спора следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от "ВИП Секюрити" ЕООД жалба бъде отхвърлена поради нейната неоснователност. Предвид този изход на спора неправилно се явява и постановеното от административиня съд определение за разноските, което също подлежи на отмяна. С оглед своевременно направеното от касатора искане за присъждане на съдебните разноски за двете инстанции, в полза на Министерството на труда и социалната политика следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 469, 29 лв., от които 269, 29 лв. платени държавни такси и по 100 лв. разноски за защита от юрисконсулт за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд