Решение № 10070 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15566/2018 г.

Решение № 10070 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15566/2018 г., VII о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бонмари" ЕООД, представлявано от управителя Б. Добрев, подадена чрез адв. К. Кръстев, срещу решение № 6392 от 16 октомври 2018 година, постановено по адм. дело № 7023/2018 година по описа на Софийски градски съд. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за задържане на стоки № 0098924/22 май 2018 година към протокол за извършена митническа проверка № 18 BG5100 М018332/код на МУ5100/22 май 2018 година, издаден от Митница "Аерогара София" към Агенция "Митници", на основание Регламент № 608/2013 г. на Съвета на ЕС и "Бонмари" ЕООД е осъдено да заплати на Митница "Аерогара София" сума в размер на 200, 00 (двеста) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Митница "Аерогара София", заличен с определение от 01 април 2019 година, постановено по настоящето производство и на негово място конституиран правоприемникът му – Териториална дирекция "Югозападна" на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. След като по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд, седмо отделение го намира за недопустимо, но не на посочените в касационната жалба основания. Производството пред Софийски градски съд е образувано по жалба на "Бонмари" ЕООД срещу акт за задържане на стоки № 0098924/22 май 2018 година, издаден от Митнически служител от Митница "Аерогара София" с правоприемник – Териториална дирекция "Югозападна" на Агенция "Митници" на основание чл. 79а, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу административния акт. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 79а от ЗМГО митническите органи могат по своя инициатива или по искане на друг държавен орган да задържат стоки, за които имат основание да смятат, че нарушават закриляно по този закон право. В случаите по ал. 1 митническите органи уведомяват незабавно лицата по чл. 79, ал. 1, изпращача и получателя на стоките и им дават възможност да огледат задържаните стоки. Митническите органи могат да поискат от притежателите на права всяка информация за извършване на експертиза. Решението по ал. 1 може да бъде обжалвано пред Софийския градски съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Ако в срок от 10 работни дни от задържането на стоките не започне процедура пред съда за решаване на спора по същество или няма определение на съда за допускане на обезпечение, митническите органи освобождават задържаните стоки, при условие че са спазени всички изисквания за поставяне под митнически режим или за реекспорт. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. В случая Софийски градски съд не е изпълнил задълженията си да конституира надлежните страни по делото, като не е съобразил, че оспореният пред съда акт за задържане на стоки с разписка № 0098924/22 май 2018 година към протокол за извършена митническа проверка е издаден от Митнически служител от Митница "Аерогара София". Съдът не е конституирал и призовал по делото надлежния ответник - длъжностното лице, издало акта за задържане на стоки, а в процеса като ответник е конституиран и призоваван Митница "Аерогара София" - митнически орган, който не е издател на оспорения акт, а спрямо който е постановен съдебния акт. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни, което в случая не е осъществено. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Поради това конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Визираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като е препятствало участието в делото на страна в административното правоотношение, регулирано с обжалвания индивидуален административен акт. Постановеното без участие на надлежна страна съдебно решение като процесуално недопустимо на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде изцяло обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира надлежната страна по делото - длъжностното лице, издало акта за задържане на стоки, понастоящем към Териториална дирекция "Югозападна" на Агенция "Митници", правоприемник на Митница Аерогара "София", да му се връчи препис от жалбата на "Бонмари" ЕООД и да бъде надлежно призовано за участие в производството. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,