Решение № 8519 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2019 г.

Решение № 8519 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2019 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна към Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Желязков, срещу решение № 426/29.10.2019 г., постановено по адм. дело № 579/2019 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отменена негова заповед № 311-ФК/22.08.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка на ДЗЗД "Делта 43" - запечатване на търговски обект – 6 Д кино, находящо се в община Варна, к. к. "Златни пясъци", срещу хотел Адмирал и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че липсват конкретни мотиви, данни и факти за налагане на принудителната административна мярка и така определения от компетентния орган срок. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което да се потвърди отменената заповед. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ДЗЗД "Делта 43", в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени наложената ПАМ на ДЗЗД "Делта 43" първоинстанционният съд е приел, че от страна на органа не са изложени конкретни мотиви, относно определения срок на мярката. Направен е извод, че по този начин не може да бъде извършена проверка относно законосъобразността на преценката на административния орган в рамките на упражнената от него оперативна самостоятелност при определяне на срока, както и относно спазването на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Прието е, че органите по приходите не са направили съпоставка между фактическата касова наличност и разчетената по фискално устройство, а при твърдяно нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата, е следвало в касата на търговския обект да има положителна разлика най-малко равна на стойността на направената контролна покупка. Въз основа на тези фактически констатации, е направен извод, че при липсата на констатирана положителна разлика в касата на търговския обект, не е обосновано основанието за налагане на ПАМ. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел, че наложената с оспорената заповед мярка се явява незаконосъобразна. Така постановеното решение е неправилно С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" вр. с ал. 3 вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административна мярка се забранява и достъпа до обекта. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Неправилни са мотивите на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Приложимия материален закон, в конкретния случай са посочените по-горе разпоредби, на които се е позовал и административния орган. Не се споделя изводът на решаващият състав на АС Добрич, че в заповедта липсват мотиви, които да обосноват основателността на ПАМ и продължителността на срока й. В настоящия случай нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 във вр. с чл. 3 от Наредбата е установено от органите по приходите при извършена проверка, обстоятелствата от която са отразени в протокол с проверка сер. АА № 0028331/21.08.2019 г. Протоколът, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ. При съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 10 дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. В случая, административният орган е действал целесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. В случая ПАМ е наложена за срок от 14 дни, който е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Съдът намира, че в процесния случай са налице достатъчно доказателства, че ДЗЗД "Делта 43" е бил задължен субект да издава фискални касови бонове и неиздаването на такъв на 21.08.2019 г. за заплатена един брой контролна покупка, безспорно е основание за налагане на ПАМ. Предвид изхода на делото, на касатора се следва поисканото юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатената държавна такса общо в размер на 270 лв. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение