Решение № 5400 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 239/2009 г.

Решение № 5400 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 239/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Химтех - Манол Загорчев" против Решение № 1019/18.11.08 г. по адм. д. 1224/08 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) № 02-00-800269/07.05.08 г., издаден от данъчен орган при Териториална данъчна дирекция (ТДД) - Бургас в частта, потвърдена с Решение № РД-10-185/08.07.08 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касаторът твърди, че обжалваното решение съдържа повтаряне съображенията на данъчната администрация без да са обсъждани възраженията му. Допълнително в касационната жалба се съдържа много подробен анализ за твърдяни нарушения на материалния закон при постановяване на оспореното решение. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението, като подробно мотивира искането си в касационната жалба, в която обосновава отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Не претендира заплащане на разноски за касационната инстанция. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното Решение № 1019/18.11.08 г. по адм. д. 1224/08 г. по описа на Административен съд - Бургас е отхвърлена жалбата на ЕТ "Химтех - Манол Загорчев" против РА № 02-00-800269/07.05.08 г., издаден от данъчен орган при ТДД - Бургас в частта, потвърдена с Решение № РД-10-185/08.07.08 г. на Д"ДОУИ". По отношение частта относно приложението на ЗДДС (отм.) в мотивите на съдебното решение за всеки един от отделните доставчици се съдържа индивидуализиране на данъчните фактури, по които е отказано право на данъчен кредит с издател и стойност и абстрактни мотиви относно правните характеристики на правото на данъчен кредит, предпоставките за неговото възникване от гледна точка начисляване на данъка и реалност на доставките, както и относно правното значение на плащането по "ДДС-сметка". По отношение частта относно приложението на ЗКПО (отм.) административният съд не е посочил приложимите според него правни норми и суми, с които е приел, че законосъобразно е увеличен финансовия резултат. Така постановеното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Административният съд не определен предмета на съдебен контрол. В мотивите на съдебното решение липсва конкретизиране на частта от РА, която е предмет на съдебно обжалване с посочване на точа сума на спорните данъчни задължения: данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.), ДДС и лихви, респективно обозначаване на размера данъчния кредит, който не е признат с РА и е предмет на съдебно оспорване по данъчни периоди. Изброяването на спорните данъчни фактури не представлява определяне на предмета на спора, защото не е съобразено с обстоятелството, че предмет на съдебен контрол е законосъобразността на РА, определящ данъчни задължения по данъчни периоди, които в частта относно ДДС е възможно да са в резултат от непризнаване на ползвано право на данъчен кредит. Решаващият съд е допуснал нарушение и на разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК като въобще не е извършил преценка относно действителността на РА, респективно компетентността на органа, който го е издал. При постановяване на оспореното решение съдът не е изложил конкретни и относими към спора фактически констатации. В решението липсва фактическата обстановка, която се възприема от АС-Бургас, като няма обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът въобще не е анализирал писмените доказателства, ангажирани от ЕТ "Химтех - Манол Загорчев" относно твърденията му, че е получател по облагаеми доставки, чийто предмет е използвал за последващи облагаеми доставки. Неясен е правния извод на решаващия съд, използван спрямо всеки един от доставчиците, че представените договори са доказателство за евентуално възникнали правоотношения между страните на плоскостта на облигацията, но самостоятелно са непротивопоставими за целите на данъчното облагане, в случай, че не са установени материалноправните предпоставки за валидно упражняване на данъчен кредит по смисъла на чл. 55, ал. 6 и чл. 6 от ЗДДС (отм.)". Съдът не е посочил дали кредитира събраните доказателства, какви факти приема за установени от тях, след което да обоснове правни изводи въз основа на възприета фактическа обстановка. От съдебното решение не е ясно какви фактически констатации е направил АС-Бургас по отношение факта извършено ли е плащане на данъка по спорните фактури по "ДДС-сметка", а по отношение тези доводи на жалбоподателя е цитиран принципно правилния правен извод, че разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) е неприложима при липса на реална доставка. При разглеждане на спор относно законосъобразност на РА като първа инстанция съдът е длъжен да установи всички относими към спора факти, включително и дали е налице плащане по "ДДС-сметка", което в случая би имало отношение към приложението на чл. 64, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) и чл. 64, ал. 4 от ЗДДС (отм.) като основание за отказ да бъде признато право на данъчен кредит. В частта относно облагането с данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) и приложението на ЗКПО (отм.) решението не съдържа никакви мотиви, които да е възможно да бъдат свързани с оспорения пред АС-Бургас данъчен акт. Не са обсъдени възраженията на данъчния субект в тази част на РА. Съдът не е посочил коя от цитираните в РА разпоредби на чл. 23, ал. 2, т. 10 и т. 13 от ЗКПО (отм.) е приел за приложима за ревизирания период на 2005 г. От решението не са ясни мотивите на съда за отхвърляне на жалбата против РА като законосъобразен, защото не е посочен коя е приложимата материалноправна норма за определяне на допълнителен размер на дължимия данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.). Констатираните нарушения представляват особено съществени процесуални нарушения, които са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон, което не може да бъде отстранено в настоящото производство. По изложените съображения касационната инстанция намира, че съдебното решение следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на АС-Бургас. Направените от страните разноски трябва да бъдат преценени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първо - А отделение