Решение № 5148 от 17.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14046/2008 г.

Решение № 5148 от 17.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14046/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Образувано е по касационни жалби против решение на Софийски градски съд, постановено на 28.06.08 г. по адм. д. № 3594/05 г. с което частично е уважена жалбата на СД "Елева-90" срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) № 927/01.11.02 г. издаден от ТДД-София, а в по-голямата и част жалбата е отхвърлена. Касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ"-София е против решението на съда в частта, в която е отменен частично ДРА, а касационната жалба от СД "Елева-90- Петков, Дочев и с-ие" е против решението в отхвърлителната му част. В жалбата си, директорът на ДОУИ- София твърди неправилност на решението в обжалваната част, като релевираните касационни основания са всичките, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. Основното възражение на този касатор е, че в обжалваната му част решението на съда е необосновано, тъй като е базирано единствено на заключението на вещото лице, което не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на жалбата срещу тази част от ДРА. Претендират се разноски. Ответникът по тази жалба- СД "Елева-90- Петков, Дочев и с-ие" я оспорва по съображения, развити в писмено възражение, представено по делото. Другата касационна жалба е от СД "Елева-90- Петков, Дочев и с-ие", като в нея се поддържа неправилност на решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу ДРА. Сочат се всички отменителни касационни основания, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения се свеждат до следното: през 1999 г. начисляването на ДДС от доставчика не е законово изискване за признаване на правото на данъчен кредит за получателя по фактура, изводите на съда досежно фактурите от ЕТ "Филип Огнянов" са в противоречие с приетото с ТР № 5/04 г. на ВАС. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на ДРА в същата част. Претендират се разноски. Ответникът по тази касационна жалба- директорът на ДОУИ-София я оспорва, като се иска отхвърлянето и. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия преценява жалбите като допустими, а досежно основателността им приема следното: С ДРА, предмет на контрол пред СГС на ревизирания субект, който е жалбоподател в производството пред СГС е определен допълнително ДДС за ревизирания период-01.01.99 г.-30.06.02 г. и лихви за забава върху него. Така определените публични задължения са в резултат на непризнат данъчен кредит по фактури от различни доставчици. Пред СГС ДРА е обжалван в частта относно определен ДДС в резултат на непризнат данъчен кредит по фактури от следните доставчици: ЕТ "Омега 7-Д. Асенов", ЕТ "Витоша М.- Д. Мерджанов", ЕТ "Филип Огнянов", ЕТ "Краси-Кр. Цветанов" с приобретател ЕТ "Наско - Ат. Карамфилин". С ДРА правото на данъчен кредит по фактурите от посочените доставчици не е признато на ревизирания субект поради следните констатации: По фактурите от ЕТ "Омега 7 - Д. Асенов" при осъществена насрещна проверка на този доставчик, последният не е открит на адреса му, поради което е прието, че начисляването на ДДС в счетоводството на доставчика не е установено, а така също и произхода на стоките. Изводът е, че не е налице предпоставката по чл. 55, ал. 6 от ЗДДС. Правото на данъчен кредит, на жалбоподателя по фактурите от ЕТ "Витоша М.- Д. Мерджанов" не е признато, тъй като предходен доставчик не е открит на адреса, респективно не е установено начисляването на ДДС при него. Правото на данъчен кредит по фактурите от СД "Мекияна - Попхристов и си-ие" е отказано поради това, че предходни доставчици по фактурите не са открити на адресите им, респективно не е установено начисляването на ДДС в счетоводствата им. По фактурите от ЕТ "Филип Огнянов" правото на данъчен кредит е отказано, тъй като доставчикът писмено е декларирал, че не разполага със счетоводни документи. На ревизирания субект е отказан данъчен кредит по фактури от ЕТ "Наско - Ат. Карамфилин", тъй като доставчикът не е открит на адреса и не е установено начисляването на ДДС при доставчика. С решението си СГС е приел следното: Законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по фактурите от ЕТ "Витоша М.- Д. Мерджанов", тъй като не е доказано, че ДДС по тези фактури е начислен в счетоводството на доставчика. Прието е, че изводите на данъчните органи относно фактурите от ЕТ "Филип Огнянов" не са оборени в съдебната фаза на обжалването. По същите съображения е отхвърлена жалбата срещу ДРА в частта относно отказа на данъчен кредит по фактури от ЕТ "Наско - Ат. Карамфилин" СГС е преценил като основателна жалбата срещу ДРА в частта, в която е отказан данъчен кредит по фактури от СД "Мекияна - Попхристов и с-ие", тъй като е установена изрядността на прекия доставчик, а съгласно ТР № 5/04 г. на ВАС именно това е от значение за правото на данъчен кредит за получателя по фактурите. Досежно фактурите от ЕТ "Омега 7 - Д. Асенов, СГС не е изложил мотиви. Касационната жалба на директора на ДОУИ-София, ВАС преценява като неоснователна. Основателно СГС е приел, че получателят по конкретната доставка е обвързан само с действията на прекия си доставчик. След като не е налице спор относно реалността на сделките по фактурите от КФ "Мекияна Попхристов и сие", а така също и за счетоводното им отразяване при доставчика, респективно за начисляването на ДДС при него, ирелевантно за правото на жалбоподателя, на данъчен кредит по тези фактури е обстоятелството по начисляването на ДДС при предходните доставчици. Това е така предвид характера на ДДС на некумулативен данък. Касационната жалба на търговското дружество е частично основателна. В съдебната фаза на производството, жалбоподателят в чиято доказателствена тежест е било не е доказал начисляването на ДДС в счетоводствата на преките доставчици - ЕТ "Омега 7-Динко Асенов", ЕТ "Филип Огнянов" и ЕТ "Наско - Ат. Карамфилин". По делото е допусната съдебна-икономическа експертиза, чието заключение е прието по делото, но то не е резултат от проверка в счетоводствата на посочените доставчици, която проверка единствено би могла да установи начисляването на данъка при тези доставчици. По отношение на фактурите от ЕТ "Витоша М- Димитър Мерджанов" жалбата неправилно е преценена от СГС като неоснователна. И в този случай, както и по фактурите от КФ "Мекияна Попхристов и сие" не е оспорена реалността на сделките, а така също и изрядността на прекия доставчик от гледна точка на осчетоводяването на фактурите и ДДС по тях. И в този случай, правото на жалбоподателя на данъчен кредит е отказано поради неоткриването на предходни доставчици, респективно неустановяване на начисляването на ДДС при тях. В този смисъл, ДРА в тази част се явява незаконосъобразен по същите съображения, каквито се изтъкнаха относно отказа на правото на данъчен кредит по фактурите от КФ "Мекияна Попхристов и сие". Решението на СГС в тази част от спора следва да се отмени, а вместо това спорът се разреши по същество, като се отмени ДРА в тази част. Воден от горните съображения, Върховният административен съд