Решение № 1046 от 24.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2018 г.

Решение № 1046 от 24.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от 09.07.2018 г., подадено от "Грийн лайф" ЕООД, гр. Пловдив, с което се претендира допълване на решение № 7554 от 06.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Петчленен състав - І колегия, по адм. д. № 4682/2018 г. С визираното решение е отхвърлена молбата на "Грийн лайф" ЕООД, гр. Пловдив, съдържаща искане на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 15324 от 13.12.2017 г., постановено от Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. д. № 4898/2017 г., с което е отменено решение № 341 от 08.03.2017 г. на Пловдивския административен съд, първо отделение, 18-ти състав, по адм. д. № 1152/2016 г. и "Грийн лайф" ЕООД, гр. Пловдив е осъдено да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив при ЦУ на НАП разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. Според искателя съдът не се е произнесъл по цялото му искане, тъй като не е анализирал съгласувателно писмо с вх. № 112/20.06.2011 г., издадено от молителя към възложителя, не е обсъдил твърденията му за незаконосъобразност на влязлото в сила решение - за липса или за наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост да извърши спорните СМР за процесния период, както и за неправилно изведени правни изводи, които не съответстват на приетите доказателства и противоречат на съдебната практика, на разясненията на изпълнителния директор на НАП и на практиката на Съда на Европейския съюз. Искателят счита, че настоящият съдебен състав следва да отправи преюдициално искане до Съда на Европейския съюз по четири въпроса във връзка с установяване на спорните обстоятелства по делото. Ответникът – директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив при ЦУ на НАП, не изразява становище по искането за допълване на решение № 7554 от 06.06.2018 г. по адм. д. № 4682/2018 г. Като прецени доводите на искателя и данните по делото, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия, намира искането за допълване на горепосоченото решение за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока, визиран в нормата на чл. 176, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането на "Грийн лайф" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: При постановяване на решение № 7554 от 06.06.2018 г. по адм. д. № 4682/2018 г. петчленният състав на Върховният административен съд е бил сезиран с искане за отмяна на влязло в сила решение с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК и се е произнесъл в съответствие с правомощията на съда по чл. 237 и сл. АПК и по отношение на влезлия в сила съдебен акт, чиято отмяна се иска. Предявеното от молителя искане за допълване на решение не сочи на липса на формирана воля на съда, относно спорното право, с което е бил сезиран или по допълнително искане в хода на производството, в които случаи би могло да се приеме, че е постановено непълно решение. В конкретната хипотеза молителят претендира допълване на решението, понеже съдът в извънредното производство по отмяна е следвало да се произнесе и по твърденията му за противоречия с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост на влязлото в сила решение. Така формулираното искане на молителя не е част от предмета на спора в производството по чл. 237 и сл. АПК, поради което няма основание постановеното решение по чл. 244 АПК да бъде допълвано в смисъла, който се иска с молбата от 09.07.2018 г. В решението, чието допълване се претендира, решаващият съдебен състав се е произнесъл по всички твърдения на молителя, които са относими към образуваното производство по отмяна по посочените от искателя основания за отмяна - чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, като подробно е обсъдил дали в конкретния случай е налице някое от двете визирани правни основания за отмяна. По отношение на останалите релевирани от молителя възражения за незаконосъобразност на влязлото в сила съдебно решение - за липса или за наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост да извърши спорните СМР за процесния период, за неверни и необосновани правни изводи, които не съответстват на приетите доказателства и противоречат на съдебната практика, на разясненията на изпълнителния директор на НАП и на практиката на Съда на Европейския съюз, настоящият съдебен състав намира, че имат характер на нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон и необоснованост на влязлото в сила решение, досежно които съдът ясно и недвусмислено се е произнесъл, като изрично е посочил, че имат характер на оплаквания за неправилност на съдебното решение, които са извън обхвата и посочените от искателя основания за отмяна на влязлото в сила решение, а същите съставляват касационни основания за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По силата на чл. 131 АПК съдебните производства по този закон са двуинстанционни и в случая молителят е изчерпал изцяло този ред за защита. Ето защо е недопустимо обсъждането на възраженията на молителя за незаконосъобразност и неправилност на правните изводи на първоинстанционния и на касационния съд в решението, което е постановено по искането за отмяна. Това се отнася и до твърдението на молителя за непроизнасяне от съда по искането му за анализ на съгласувателно писмо с вх. № 112/20.06.2011 г., издадено от молителя към възложителя, относно което съдът намира, че също е неоснователно. Горепосоченото писмо не е приложено от молителя като ново доказателство по реда на чл. 239, т. 1 АПК към искането му за отмяна и не се намира в кориците на настоящото адм. д. № 4682/2018 г. За цитираното съгласувателно писмо искателят е посочил, че се намира на "стр. 196 от делото", като не е конкретизирал за кое дело се отнася твърдението му. Настоящото дело няма 196 страница, с оглед на което е очевидно, че съгласувателното писмо не е представено с молбата за отмяна и не е приложено към адм. д. № 4682/2018 г., поради което петчленният съдебен състав няма компетентност да го обсъжда и анализира в производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт. По отношение на инвокираното в молбата за допълване от 09.07.2018 г. на ново искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, решаващият съдебен състав счита, че също е без правно основание, защото в молбата за отмяна по чл. 237 и сл. АПК, по която е постановено решение № 7554 от 06.06.2018 г. по адм. д. № 4682/2018 г., не се съдържа такова искане, а то се релевира сега за първи път, поради което произнасянето по него в рамките на настоящото производство, провеждано по реда на чл. 176 АПК е недопустимо. По изложените съображения петчленният съдебен състав счита, че предявеното искане от 09.07.2018 г. за допълване на решение не обуславя и не налага постановяване на решение за допълване на решение № 7554 от 06.06.2018 г. по адм. д. № 4682/2018 г., защото с решението, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл по всички относими към отмяната оплаквания и възражения, поради което същото не е непълно. В случая е формирана воля по целия спорен предмет, включващ твърденията на молителя, касаещи посочените от него основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, като съдът ясно и пълно я е изразил в мотивите и в диспозитива на постановеното съдебно решение. С оглед на това настоящият петчленен съдебен състав преценява, че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. На основание на горното и на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия,