Решение № 6677 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2009 г.

Решение № 6677 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба на "Ви Джи Ес Дизайн 2001" ЕООД София срещу решение на КЗК № 1211 от 23.12.2008 г., с което е оставила без уважение жалбата му срещу Заповед № ФС-116/23.10.2008 г. на Главния секретар на Министерски Съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по седма обособена позиция с предмет: "Дейности за информация и публичност по проект: Усъвършенстване на координацията и мониторинга при реализацията на концесии", открита с Решение № ФС-84/27.08.2008 г. на възложителя. Поддържа се, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. Министерски съвет като един от ответниците и заинтересованата страна оспорват жалбата. Считат, че същата по същество приповтаря твърденията в първоначалната до КЗК, които са неоснователни. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, преценявайки наведените доводи за неправилност в съответствие с данните по делото, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: За да отхвърли жалбата, КЗК е приела същата неоснователна, след като последователно е обсъдила и преценила правилността на всяко едно от твърдения за нарушения при издаване заповедта на възложителя. а Относно класирането на участниците по показател К1 - "Естетически и функционални качества на предлаганите мостри на материалите за информация и публичност", свързан с изискванията на Правилата за информация и публичност по оперативна програма "Административен капацитет" и Регламент на Комисията (ЕО) № 1828/2006 г., а именно националния флаг, флага на ЕО, логото и с лога на на ЕСФ и ОПАК да бъдат на едно ниво КЗК е приела че представеният от жалбоподателя идеен проект на папка не отговаря на изискванията на възложителя, поради което твърдението на жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата е взела решение, което противоречи на документацията за участие е неоснователно. Върховният административен съд напълно споделя направения извод в този пункт. Видно от т. 13.1. от фактическата обстановка, в офертата на "Ви Джи Ес Дизайн 2001" ЕООД е представен идеен проект на папка, в който националния флаг на Република България не е на едно ниво с флага на Европейския съюз, което не съответства на заложените от възложителя в документацията изисквания за участие. Твърдението, че комисията за провеждане на процедурата не е изпълнила методиката за оценка в частта, указваща че по всеки един от показателите класира участниците въз основа на обективна оценка, определена чрез сравнителен анализ също е прието за неоснователно, като са изложени съответно съображения в подкрепа на това. Върховният административен съд споделя направения извод, тъй като е в съответствие с т. 19.1 и т. 19. 2 на фактическата обстановка, при които комисията за провеждане на процедурата е констатирала за всеки един участник преимуществата и недостатъците, заложени в техническите им предложения и на основание констатираните факти е извършила оценяването и в последствие класирането на участниците. Твърдението, че комисията за провеждане на процедурата не е обосновала решението си, че представеният от "Ви Джи Ес Дизайн 2001" ЕООД идеен проект за оформление на папката като дизайн не представлява мостра, също е прието неоснователно, с изложени за това съответни мотиви, които Върховният административен съд също споделя. Те се подкрепят от факта, че "Ви Джи Ес Дизайн 2001" ЕООД е представило идеен проект за папка, който е на картон в намален мащаб, илюстриращ дизайна и начин на сгъване, както и мостра на материала, от който папката ще бъде изпълнена. Твърдението, че КЗК не отчела, че комисията за провеждане на процедурата не е обсъдила техническите и естетическите качества на представените от участниците проекти също не може да се приеме за основателно. Видно от данните по делото същата е отразила, че комисията за провеждане на процедурата е констатирала за всеки един от участниците представените в офертите предложения, проекти и мостри. По показател К2 - "Технически и естетически качества на проектите за оформяне на банера, плакати, сертификати и баджове" е установено, че комисията за провеждане процедурата е изпълнила методиката за оценка в частта, указваща, че "по всеки един от показателите комисията класира участниците въз основа на обективна оценка, определена чрез сравнителен анализ на предлаганите с офертите решения", което се установява от т. 20, т. 20.1 и т. 20. 2 на фактическата обстановка, по които е констатирано за всеки един участник преимуществата и недостатъците заложени в техническите им предложения и на основание констатираните факти, е извършено оценяването и в последствие класирането на участниците. По показател К3 - "Качество на предложените съдържание на брошурите с оглед постигане на целите на проекта", за което се твърдяло, че е незаконосъобразно, тъй като противоречи чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, КЗК основателно е приела, че е неоснователно. От представените от възложителя документи по процесната обществена поръчка същата е установила от т. 16, т. 16.1, 16.2 и 16.3. на фактическата обстановка, че участниците "Ивент Дизайн" ООД и "ИнтелДей Солушънс" АД в техническите си предложения са представили концепция за разработване, отпечатване и разпространение на брошура за осъществяване на координация и мониторинг на проекти реализирани чрез концесии. а от т. 21.1 и т. 21.2 на фактическата обстановка, че техническите предложения на участниците "Ивент Дизайн" ООД и "ИнтелДей Солушънс" АД, свързани с концепцията за съдържание на брошурите, отговарят на изискванията на възложителя заложени в документацията за участие. В тази връзка основателно е прието, че комисията правилно и законосъобразно е извършила оценяване и в последствие класиране на представените технически предложения по показател К3 - "Качество на предложените съдържание на брошурите с оглед постигане на целите на проекта". По показател К4 - "Естетическо и техническо качество на предложеното полиграфическо изпълнение на брошурите", за което се твърдяло, че е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с методиката за оценка и документацията за участие КЗК правилно е приела същото неоснователно. Комисията за провеждане на процедурата е обсъдила и направила сравнителен анализ на естетическите и технически качества на представените от участниците предложения, свързани с полиграфическото изпълнение на брошурите. Това се потвърждава от т. 22, т. 22.1 и т. 22.2 от фактическата обстановка, в които комисията е констатирала и обсъдила за всеки един участник преимуществата и недостатъците заложени в техническите им предложения и на основание констатираните факти, е извършила оценяването и в последствие класирането на участниците. а относно класирането на участниците по показател К5 - "Качество на плановете за подготовка и на проектите за програми на кръглите маси и заключителната конференция" твърдението за незаконосъобразност също правилно е прието от КЗК за неоснователно, тъй като според отразеното в т. т. 23, т. 23. 1 и т. 23.2 на фактическата обстановка комисията за провеждане на процедурата е направила сравнителен анализ на представените от участниците проекти на програми за провеждане на кръглите маси и конференцията. за класирането на участниците по показател К6 - "Функционални и естетически качества на предложените места за провеждане на кръглите маси и заключителната конференция, функционални и естетически качества, тяхното обзавеждане и технически качества на оборудването, свързано с провеждането на мероприятията" Върховният административен съд също споделя изводите на КЗК, тъй като в документацията за участие одобрена с Решение № ФС-84/27.08.2008 г., възложителят не е заложил като минимален или максимален брой местата, където евентуално ще бъдат проведени кръглите маси и заключителната конференция. От това следва, че комисията за провеждане на процедурата правилно и законосъобразно е приела предложенията на "Ивент Дизайн" ООД и "ИнтелДей Солушънс" АД, тъй като представените предложения представляват възможности за по - голям избор за възложителя да избере местата за провеждане на кръглите маси и заключителната конференция, а не варианти на оферти както се твърди от жалбоподателя. Върховният административен съд споделя крайния извод на КЗК относно това, че заложената методика за оценка предполага, че оценките по показател К1, К2, К3, К4, К5 и К6 съдържат известна доза субективизъм от страна на членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Това е така защото в документацията за участие, възложителят не е посочил точно какво ще се оценява по тези показатели. В този случай правилно е прието, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е действала в рамките на своята оперативна самостоятелност на базата на утвърдената с Решението за откриване на процедурата методика за оценка по показатели К1, К2, К3, К4, К5 и К6, поради което комисията правилно, на базата на представената информация от офертите, е оценила всеки един от участниците. Изложеното от КЗК подробно и обстоятелствено обсъждане на фактите, което Върховният административен съд напълно споделя не дава основание да се възприемат твърденията на жалбоподателя. Същите приповтарят тези в първоначалната жалба, без да се предлагат нови доводи и обстоятелства, водещи до промяна на установената от КЗК безспорна фактическа обстановка, от която са изведени и съответните фактически и правни изводи. По всяко едно от твърденията за нарушенията е направен аргументиран анализ, който е съобразен с наличните доказателства. Липсва основание да се отмени постановеното решение на КЗК и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състава на четвърто отделение