Решение № 12796 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8371/2010 г.

Решение № 12796 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8371/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Копривщица, срещу решение № 440 от 01.06.2010 г., постановено по адм. дело № 117/2010 г. по описа на Административен съд - София област, с което е обявена нищожността на заповед № 20/15.01.2010 г. на Кмета на Община Копривщица и административният орган е осъден да заплати на Андрей Стоянов Мрънков направените от него съдебно-деловодни разноски, в размер на 160 лв. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба Андрей Мрънков, не се явява и не се представлява. От пълномощника му е депозирано писмено становище за неоснователност на жалбата, с приложен договор за правна помощ и претенция за разноски за тази съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, процесуално е допустима. Разгледана по съществото й, е неоснователна. С оспореният административен акт - заповед № 20/15.01.2010 г. на Кмета на Община Копривщица, издадена на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ и протокол от 13.01.2010 г., е наредено на собственика Андрей Мрънков, да премахне за своя сметка покривна конструкция на едноетажна постройка - лятна кухня, находяща се в УПИ XXVI-1299, кв. 94, по плана на гр. Копривщица. За да постанови обжалваното решение в посочения смисъл, АС - София област е приел, че оспореният административен акт няма адресат, не съдържа фактически основания, послужили за издаването му, но данни за "незаконност на строежа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ" се съдържат в цитирания в заповедта констативен протокол от 13.01.2007 г. С преценката за компетентността на кмета по премахване на обекти по чл. 195, ал. 1 ЗУТ, неприложим в конкретния случай, е прогласена нищожността на процесната заповед. Решението е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. Както законосъобразността на акта, така и компетентността на органа който го е издал, се преценява спрямо фактическите основания за издаваното му, каквито в случая липсват. Съдът е анализирал съдържащото се заключение в констативния протокол, посочен като основание за издаването на акта, с оглед които е стигнал до извода, че компетентен в случая да издаде заповед за премахването на процесния обект, е началникът на ДНСК, а не кмета на общината. Административен акт, издаден при липса на компетентност, винаги води до нищожност, с оглед което същата е прогласена, без да се обсъждат останалите доводи в жалбата, поради тежестта на констатирания порок. Изводът на съда е правилен, подкрепен е от данните по делото и не е опроверган и пред настоящата инстанция - решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса на ответника в касационното производство Андрей Мрънков се следва присъждане на направените в настоящето производство разноски, своевременно претендирани и доказани с приложения договор за правна помощ до размера от 200 лв., при установено реално плащане и без възражение за прекомерност, която сума следва да се възложи в тежест на Община Копривщица. По изложените съображения, Върховният административен съд, Второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,