Решение № 11783 от 5.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7767/2017 г.

Решение № 11783 от 5.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7767/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "ХХМ" ЕООД, чрез законния си представител З. П. Н., с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 1234/29.05.2015 г., постановено по адм. д. № 18/15 г. на Административен съд гр. В., потвърдено с решение № 8037/30.06.2016 г. по адм. д № 8798/15 г. на ВАС, трето отделение. Молителят твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствата. Представя като новооткрити доказателства три броя писма, които макар и съществуващи по време на процеса не са били известни на дружеството. С посочените доказателства молителят счита, че се установяват нови обстоятелства и същите променят фактическата обстановка, установена по административното дело, което би се отразило върху правнорелевантните факти по спора, поради което намира, че са налице основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна - кмета на община В. чрез пълномощника си йрк. С. Ц. в писмено възражение, излага доводи за неоснователност на молбата. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира молба за отмяна за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 от АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С решение № 8037/30.06.2016 г., постановено по адм. д № 8798/15 г. на ВАС, трето отделение е оставено в сила решение № 1234/29.05.2015 г., постановено по адм. д. № 18/15 г. на Административен съд гр. В., С последното е бил отхвърлен искът на "ХХМ" ЕООД, като е прието, че е налице една от изискуемите предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно - отменена с влязло в сила съдебно решение на 05.05.2012 г. заповед № 16/28.10.2011 г. на главния архитект на община В., с която на възложителя "ХХМ" ЕООД е отказано издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж "Жилищна сграда № 1, апартаментен хотел № 2, административна сграда, вилна сграда и снек-бар в УПИ IV-164 в кв. 65 по плана на к. к. "Св. Св. К. и Е." - гр. В." /решение № 991/12.04.2012 г. по адм. дело № 4027/2011 г. Адм. съд - В./. Не са установени обаче останалите предпоставки за основателност на иска, а именно основанието и размера на претендираните вреди Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие от страна на страните. Отмяната като извънреден способ за защита срещу порочни съдебни актове съдържа изчерпателно и императивно основанията за това, като същите не могат да се прилагат разширително, тъй като засягат стабилитета на съдебния акт. В конкретния случай това изискване не е налице, тъй като представените и приети по делото три броя писма за които се твърди, че са новооткрити са адресирани до молителя, изхождат от негови контрагенти и са с дати 15 и 22 ноември 2011 г. Не се излагат доводи защо не са били известни на страната, след като са адресирани до нея и би следвало да са били получени от молителя, както при първоначалното така и повторното разглеждане на делото пред АС гр. В. Липсват данни и доводи как са получени през 2017 г., а не през предходните 5 години. Законодателят е имал предвид и новооткритите или новосъздадени документи, но само относно факти, за които в съдебния процес страните са твърдели за тях, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи или друго обективно препятствие. Представените документи в настоящото производство освен, че не са новооткрити не установяват факти различни от приетите в решението, чиято отмяна се иска. Тричленния състав на ВАС е посочил, че исковата молба е подадена на 02.04.2013 г., а представените по делото договори (за наем и предварителни договори за продажба на недвижим имот) са от 2010 г. Именно във връзка с тези договори са и представените в настоящото производство като новооткрити писма, като тези договори, респективно писма, не установяват пряка причинна връзка с отменения административен акт. С молба от 11.10.2011 г. ищецът е поискал да му бъде дадено разрешение за въвеждане на обекта в експлоатация. Сключвайки договори преди таза дата, той е съзнавал обективното състояние на строежа и е могъл да прецени доколко реално може да получи доходи при сключването на тези договори. Останалите изложени в искането за отмяна оплаквания са за неправилност на крайните изводи на решението, чиято отмяна се иска, представляващи отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК и те се предявяват в инстанционно касационно производство, каквото е било проведено пред ВАС, Трето отделение, но не е основание по чл. 239, т. 1 АПК. В това извънинстанционно производство съдът не разглежда оплаквания, свързани с неправилност на решението на по-долната съдебна инстанция и затова такива няма да се обсъждат от настоящия петчленен съдебен състав. С оглед гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна на решение № 8037/30.06.2016 г., постановено по адм. д № 8798/15 г. на ВАС, трето отделение, с което е оставено в сила решение № 1234/29.05.2015 г., постановено по адм. д. № 18/15 г. на Административен съд гр. В. се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,