Решение № 3536 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9734/2009 г.

Решение № 3536 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9734/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Цанов Благов от гр. Варна против решение № 733 от 30.04.2009 г. по адм. дело № 3271/2008 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХVI състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имот № 415 записан в регистъра на Георги Цанов Благов, № 416 записан в регистъра на Благой Атанасов Гьошев, № 4237 записан в регистъра на наследниците на Георги Тодоров Ганев. Излага доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Смята, че неправилно съдът не е съобразил новосъздадените пътища, които да обслужват имотите, денивелацията на имотите и неправомерното отнемане на отделни части от ползваните имоти за създаване на нови. Моли, съдебното решение да бъде отменено и бъде върнато делото за преразглеждане. Подадена е касационна жалба и от Благой Атанасов Гьошев от гр. Варна против решение № 733 от 30.04.2009 г. по адм. дело № 3271/2008 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХVI състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ. Излага доводи обосноваващи неправилност на решението, предвид съобразяване неправилно заключение на вещо лице, неправомерно прокаран път, несъобразяване със съществуващите съоръжения. Моли, съдебното решение да бъде отменено и бъде върнато делото за преразглеждане. В обща касационна жалба на Георги Цанов Благов и Благой Атанасов Гьошев, подадена чрез пълномощника им адв. Николай Ташев се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излагат, че не са съобразени разпоредбите на чл. 28, ал. 5, 6 и 9 от ППЗСПЗЗ, като и съобразяване на правилата по Закона за устройство на територията. Молят, да се отмени обжалваното решение и обжалвания административен акт, като се върне преписката на административния орган с указания за приложението на закона. Ответникът - областен управител на област с административен център - гр. Варна, чрез пълномощника си старши юрисконсулт Ирена Георгиева с писмено становище оспорва жалбите като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение, което моли, да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Здравка Тодорова Георгиева и Георги Тодоров Георгиев, чрез пълномощника си адв. Коста Ставрев с писмен отговор оспорват жалбите и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Молят, да се оставят жалбите без разглеждане или да се остави в сила обжалваното решение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационните жалби са неоснователни. Смята, че правилно са установени фактическите обстоятелства по делото и е постановено правилно решение при преценка на доказателствения материал, включително заключението на приетата СТЕ. Излага, че е налице съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от ЗСПЗЗ, изискваща изработване на плана в съответствие с правилното устройство на територията. Не е нарушена и разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ЗСПЗЗ, доколкото местоположението на имотите е съобразено със съществуващите в тях сгради, съоръжения и трайни насаждения, както и в съответствие с чл. 28, ал. 7 от ЗСПЗЗ, като разликите над 600 кв. м в площта на имотите на жалбоподателите са използвани за образуване на нов имот. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което са процесуално допустима. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК са неоснователни. С решение № 733 от 30.04.2009 г. по адм. дело № 3271/2008 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХVI състав, са отхвърлени жалбите на Георги Цанов Благов и Благой Атанасов Гьошев срещу заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имот № 415 записан в регистъра на Георги Цанов Благов, № 416 записан в регистъра на Благой Атанасов Гьошев, № 4237 записан в регистъра на наследниците на Георги Тодоров Ганев. Административният съд е приел, че по отношение на процесните имоти не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като административният орган е съобразил действителните права на жалбоподателите от 600 кв. м по отношение на имоти № 415 и № 416, а обстоятелството, че са ползватели на по-големи части, които са включени в имоти на бивш собственик, не обосновава извод за нарушение на чл. 28, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ, а изградените съоръжения в тези части не са от категорията да препятстват възстановяване на собствеността. По отношение на имот № 9562 представляващ път в ПНИ, по който е осъществен достъп до имотите е приел, че жалбоподателите нямат основание да претендират законността на пътя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят Георги Цанов Благов е бил ползвател на имот от 0,800 дка, като се е легитимирал за собственик на имот от 600 кв. м, находящ се в землището на кв. Виница, м."Дилбер чешма, представляващ имот № 415 по кадастралния план на м."Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище гр. Варна, придобит на основание § 4а от ЗСПЗЗ /нот. акт № 16, т. I, рег. № 500, н. д. № 10/2002 г./ и изплатена сума по оценителен протокол № 1397 от 11.02.1994 г. На жалбоподателят Благой Атанасов Гьошев е било предоставено право на ползване върху 0,800 дка, като се е легитимирал за собственик на имот от 600 кв. м, чиято стойност е изплатена по протокол № 2011 от 05.04.1994 г. С одобряване ПНИ със заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител за местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, имот № 415 е отразен с площ от 600 кв. м., в която е включена изградена триетажна масивна жилищна сграда, който е записан на Георги Цанов Благоев, а имот № 416 по ПНИ от 600 кв. м е записан в регистъра на Благой Атанасов Гьошев, в който е отразена масивна жилищна сграда. От жалбоподателите са претендирани частите над 600 кв. м като фактически ползвани, които са включени в новообразуван имот № 4237 отреден за наследниците на бивш собственик Георги Тодоров Ганев, чиито наследници са Здравка Тодорова Георгиева и Георги Тодоров Георгиев. В частта от имот № 415, която е включена в НИ № 4237 са изградени водомерна шахта и чешма, резервоар и шахта с хидрофорна система, а в частта от имот № 416, включена в НИ № 4237 са изградени водомерна шахта и чешма. За осигуряване достъп до имотите с ПНИ е обособен път като НИ № 9562, който е съществуващ на терена и нанесен в кадастъра. От назначената по делото съдебно - техническа експертиза, приета и неоспорена от страните, се установят изложените по-горе констатации, както и че е осигурен достъп до имотите на жалбоподателите, независимо от съществуващата денивелация на терена. Към заключението е приложена скица, която отразява имотите в ПНИ, ситуирането съобразно правата на страните, както и частите, които са включени в НИ № 4237, заедно с изградените в тях съоръжения. Правилни са изводите на съда по отношение липса на нарушение на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, след като за процесните имоти е осигурен достъп до път в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, в която връзка са и указанията дадени с т. 2.5 и т. 2.7 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите /заповед № РД-02-14-454 от 28.08.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, относно изискванията към плановете на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Указани са и минимални изисквания за осигуряване достъп до имотите, а в конкретния случая се отнася до път, който е съществуващ на терена и не е установено, да е отразен в нарушение на нормативно предвидените минимални изисквания. Съобразяването на изискванията по чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ от решаващия съд при предвиждане с ПНИ на път в случая е правилно и не обосновава извод за нарушение на материалноправни разпоредби, като е съобразено, че възраженията на жалбоподателите по отношения на пътя са относими към целесъобразност и евентуален спор за материални права. Предвиждането на път за имоти по одобрен ПНИ, следва да бъде направено именно при изготвянето и одобрението на плана от областния управител в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, каквото в случая правилно е осъществено. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателите са легитимирани като собственици, като ползватели с трансформирано право на ползване върху площ от 600 кв. м за всеки от имотите и с ПНИ тези имоти правилно са отразени и съответни на притежаваните права от тях. Претендираните права по отношение на частите над 600 кв. м, които са включени в новообразуван имот № 4237 и отредени за наследниците на бившия собственик Георги Тодоров Ганев, са неоснователни и при липса на материалноправни предпоставки. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. Неотносими в случая възражения за спазване на разпоредби от Закона за устройство на територия. В случая имоти № 415 и № 416 са отразени правилно в ПНИ с площ от 600 кв. м и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ е приложима в случаите, когато от остатъка над 600 кв. м не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. В настоящият случай разликата над 600 кв. м от фактически ползвани имоти от жалбоподателите от по 800 кв. м са включени в съседния имот № 4237 отреден за бивш собственик и правилно при одобряване ПНИ към него са придадени части от съседните имоти на ползвателите за разликата над 600 кв. м и по отношение на които ползвателите нямат придобити права. Наличието на съоръжения в тези част не обуславя право на ползвателите за придобиване на тези части, след като са включени в съседния имот № 4237 отреден на бивш собственик и не е налице хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ. При преценката за нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ следва да се съобрази, че имоти № 415 и № 416 по ПНИ са ситуирани съгласно правата на жалбоподателите в съответствие с изградените в тях масивни сгради, като съществуващите граници правилно са отразени, а наличните съоръжения в останалите части над 600 кв. м не могат да обосноват незаконосъобразност на одобрения план при спазване на разпоредбите на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в полза на бившия собственик на имота. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,