Решение № 3860 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8200/2012 г.

Решение № 3860 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8200/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП /сега дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 2345 от 02.05.2012 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 6642/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 01-1007503/26.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 649/18.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се следното: Съдът не е взел предвид факта, че едва при повторната ревизия е посочено от доставчика "ВДФ Билд" ЕООД, че дървеният материал е закупен от "Даймънд груп" ООД, което показва, че представените от доставчика документи са изготвени с цел доказване на положителни и изгодни за жалбоподателя факти. В хода на първата ревизия доставчикът е представил само пътни листове за превоз по дестинация София-Благоевград, но не и такива за превоз от с. Остров до София. Автомобилът "Ивеко" е собственост на доставчика от 02.12.08 г. и с него няма как да са извършени доставки през м. юли и август 2008 г. Едва при повторната ревизия е представено свидетелство за регистрация на "Рено Магнум". Дървообработващи машини са заведени по сметка 204 "Машини, съоръжения, оборудване" след датите на издаване на спорните фактури. На доставчика "Кинго" ЕООД е извършена ревизия и е издаден РА № 2000806467/07.05.09 г., влязъл в сила като необжалван. В него се съдържа констатация, че включените в дневниците за продажби фактури са издадени без основание. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Ник 56" ЕООД срещу РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Ник 56" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. "Дойран" № 9, ет. 4, ап. 7 оспорва същата чрез управителя и представляващ дружеството Николай Иванов Гюров и процесуалния си представител адв. Зотева. Заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № 01-1007503/26.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 649/18.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. Със същия на основание чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество по четири фактури, издадени от "ВДФ Билд" ЕООД през м. август, м. септември, м. ноември и м. декември 2008 г. в общ размер 16 878.21 лв. Предмет на доставките са строителни материали /тухли, греди, кофражни дъски, цимент/ и транспорт. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит и по една фактура, издадена от "Кинго" ЕООД през м. септември 2008 г., в размер на 13 336 лв. Предмет на доставката са строителни материали. Определени са задължения за внасяне на ДДС в размер на 18 819.72 лв. и лихви 6 795.21 лв. АССГ е обсъдил в мотивите на своето решение съдържащите се в преписката към РА писмени доказателства и приетото за установено от страна на ревизиращите органи, както и заключенията на съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертизи, допуснати и приети в хода на съдебното оспорване на РА и е направил обоснован извод за незаконосъобразност на РА. Позовал се е на това, че вещото лице е изследвало подробно при проверката в счетоводството на доставчика "ВДФ Билд" ЕООД неговите първични счетоводни документи, чрез които са придобити строителните материали. Установена е кадрова обезпеченост - представени са трудови договори и ведомости за заплати. Обработването на дървения материал е извършвано в нает цех за дървообработване заедно с оборудване, находящ се в с. Остров, община Оряхово, за което има представен наемен договор. Дружеството - доставчик разполага и със склад за строителни материали в гр. София, Околовръстен път /южна дъга - между Симеоновско и Бистришко шосе/ Представени са доказателства за заплащане на наем. Транспортирането на стоките е осъществявано с негови собствени товарни автомобили. Представени са пътни листове и товарителници. Превозът на строителните материали, доставени от "Кинго" ЕООД, е извършен с товарен автомобил, собственост на физическо лице. Представени са товарителници и пътен лист, както и договор с физическото лице и доказателство за изплатено възнаграждение за транспортната услуга. Доставчикът представя и договор за наем на склад в гр. София, ул. "Чепинско шосе" № 36. Представени са доказателства за заплащане на наем, както и трудови договори с четирима работници. СТЕ е изготвена след посещение на място на обект сграда "Склад и администрация" на фирма "Митекс", изграждан от жалбоподателя. Вещото лице е описало подробно проверените документи - актове обр. 19, приемо-предавателни протоколи, спесификации и други и е направило изчисления на цените според вида характера и обема на СМР. Установило е, че строителните материали, доставени на жалбоподателя от посочените двама доставчици на този обект, който се намира близо до Благоевград, са вложени в строителството на сградата. За строителството са изготвени изискващите се от ЗУТ и Наредба № 3/2003 г. протоколи и актове. Издадено е Удостоверение № 60/27.06.2011 г. за въвеждане в експлоатация. Направен е извод, че строителството е в съответствие с одобрените проекти. По отношение на РА на втория доставчик, съдът е посочил, че жалбоподателят не следва да търпи неблагоприятните последици от това, че неговият доставчик не е обжалвал своя РА или не е представил в ревизионното производство всички необходими документи. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба е неоснователна. Изводите на първоинстанционния съд по отношение на РА на доставчика "Кинго" ЕООД са правилни. Действително, в РА е направена констатация, че издадените от ревизираното дружество фактури са без основание, тъй като в хода на ревизията не е установена по безспорен начин възможността му да извърши декларираните продажби. Конкретни доставки обаче, вкл. и процесните, не са обсъждани. За да отмени РА, издаден на "Ник 56" ЕООД, съдът правилно се е съобразил с представените в хода на ревизията документи, както и със заключенията на вещите лица. По отношение на доставките от "ВДФ Билд" ЕООД: При първата ревизия на "Ник 56" ЕООД този доставчик е представил пътни листове и товарителници само за осъществения транспорт от София до Благоевград, но освен тях е представил и договор за наем на цех за преработка на дървен материал в с. Остров. Поради това в мотивите на решението с № 634/03.05.2010 г., с което е отменен първоначалният РА, е посочено, че от доставчика ревизиращите органи не са поискали обяснения за това дали гредите и кофражните дъски са изработени в наетия цех или са били закупени от други лица и съхранявани в наетия склад. При повторната ревизия тези факти са били изяснени. Доставчикът е обяснил, че дървеният материал е закупен от "Даймънд груп" ООД. Представен е договор за доставка и фактури. Кофражните дъски и греди са обработени в цеха в с. Остров. Представени са товарителници и пътни листи за превоз на същите от с. Остров до склада в гр. София. Тъй като, според договора за наем на цеха, същият се предоставя заедно с оборудването в него, неоснователно се твърди от касатора, че жалбоподателят не е разполагал с такова. По отношение на установеното от ответника по делото в първоинстанционното производство, че свидетелството за регистрация на товарния автомобил "Ивеко" е от 02.12.08 г., също правилно е прието от съда, че това не изключва възможността дружеството да го е използвало и преди тази дата, като поради това, а чрез пътните листи и товарителниците се доказва извършването на превоза. С оглед на така изложените съображения, решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение