Решение № 9964 от 17.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6233/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Бургас, чрез юриск. З. Николова, против Решение 3559/15.04.2025 г., постановено по адм. дело 1640/2024 г. на Административен съд/АС/ - Бургас, с което е отменена негова Заповед Бс6934/14.08.2024 г. за пълен отказ от регистрация на обект- магазин за хранителни стоки с адрес [населено място], община Средец, ул. Единадесета 27, стопанисван от Л. и Д. ЕООД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение от настоящата инстанция. Не претендира разноски по делото. В открито съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът Л. и Д. ЕООД не депозира писмен отговор по касационната жалба. В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Л. и Д. ЕООД, чрез управителя Е. М. А., срещу Заповед Бс6934/14.08.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, с която е постановен пълен отказ за регистрация на обект- магазин за хранителни стоки с адрес: [населено място], община Средец, ул. Единайста 27. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел за установено от фактическа страна, че на 21.06.2024 г., Е. М. А., управител на Л. и Д. ЕООД, е подала заявление до Кмета на Община Средец с Вх. 94 - 00 - 2344, с искане за проверка за точното местонахождение на сграда с идентификатор 20273.501.56.1 по КККР на [населено място], община Средец, с площ от 34.00 кв. м, находяща се в поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 20273.501.56. - общинска собственост. На 04.07.2024 г. дружеството - жалбоподател е подало заявление с Вх. Бс - РЗО - 3917, с предмет - регистриране на обект за търговия на дребно с храни: магазин за хранителни стоки с адрес: [населено място], община Средец, ул. "Единайста" 27, с дата за започване на дейността - 01.08.2024 г. и приложен към него списък на групите храни. На 08.07.2024 г. по повод подаденото заявление Директорът на ОДБХ- Бургас е уведомил жалбоподателя на основание чл. 26, ал. 6 от Закона за храните, че заявлението му не съдържа изискуемата информация по чл. 26, ал. 2, т. 14 и т. 15 от Закона за храните и към същото не са приложени копия на документи съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за храните. Определен е 30 - дневен срок за отстраняване на нередовностите и е посочено, че срокът по чл. 26, ал. 2, т. 11 от Закона за храните спира да тече. Във връзка със заявление с Вх. 94 - 00 2344/21.06.2024 г., служители на община Средец, след проверка на място на 09.07.2024 г. установили, че обектът представлява жилищна сграда с идентификатор 20273.501.56. 1 по КККР на [населено място], Община Средец, находяща се в ПИ с идентификатор 20273.501.56 КККР на [населено място], Община Средец, с площ от 34. 00 кв. м. Посочено е, че сградата е видимо по голяма, в западната й част е пристроена с обособено помещение за магазин, не са представени документи за собственост и законност, не са открити строителни книжа и в архива на общината. Констатациите от проверката са обективирани в протокол с приложен снимков материал. На 12.07.2024 г., във връзка със заявление с Вх. 94 - 00 2344/21.06.2024 г. управителят на дружеството е уведомен, че сграда с идентификатор 20273.501.56. 1 по КККР на [населено място], община Средец, попада в ПИ с идентификатор 20273.501.56 КККР на [населено място], община Средец, общинска собственост. Сградата в западната част е пристроена като е обособена част, която се използва за хранителен магазин; в архива на общината не са открити строителни книжа, както за жилищната сграда и за пристройката, която се ползва за магазин; липсва отстъпено право на строеж върху общинска земя; данъчната декларация по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси ще бъде заверена след представяне на документи, удостоверяващи собствеността и законността на сградата. На 08.08.2024 г. дружеството е представило в ОДБХ - Бургас Приложение с Вх. Бс - РЗО - 4647 към Уедомително писмо Бс 5846/ 08.07.2024 г., в което е отразило, че предоставя информация по чл. 26, ал. 2, т. 14 и т. 15 от Закона за храните. На 14.08.2024 г. Директорът на ОДБХ- Бургас е издал процесната заповед, с която на основание чл. 26, ал. 7, т. 1 от Закона за храните е постановен пълен отказ за регистрация на обект - магазин за хранителни стоки с адрес: [населено място], община Средец, ул. "Единадесета" 27, стопанисван от "Л. и Д." ЕООД, ЕИК/Булстат 206134524. При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в установената законова форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. АС - Бургас е отменил заповедта като незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл.35 от АПК, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. От друга страна съдът е намерил, че заповедта е издадена и в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като не съдържа конкретно изложение на фактическите и правни основания. Решението е неправилно. Незаконосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Противно на възприетото от АС - Бургас оспореният административен акт е постановен след установяване на фактическите основания за неговото издаване, като последните се съдържат в административната преписка по издаването му. Редът и условията за регистрация на обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент /ЕО/ 852/2004, са регламентирани в чл. 26, ал. 1 - 7 от Закона за храните. Съгласно чл. 26, ал. 1 от закона, за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент /ЕО/ 852/2004, бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2 документи, изброени в няколко пункта. Съгласно чл. 26, ал. 1, т.1 от Закона за храните абсолютна предпоставка за регистрация по смисъла на чл. 23, ал. 1 от закона е наличието на законно изграден обект по смисъла на Закона за устройство на територията/ЗУТ/, за който в зависимост от категорията строеж се изисква наличие на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ или издадено разрешение за строеж по чл. 41, ал. 1 от ЗУТ / по отношение на стопански и второстепенни постройки/, респективно на такова по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ- за преместваемите обекти, респективно - на документ, който удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация. В случая при проверка на подаденото от жалбоподателя заявление на 04.07.2024 г. са констатирани нередности за отстраняване на които са дадени указания в определен срок. Същите не са били отстранени своевременно, поради което административният орган е издал заповед в хипотезата на чл. 26, ал. 7, т. 1 от Закона за храните за пълен отказ за регистрация за обект - магазин за хранителни стоки /за продажба на хранителни стоки на дребно/. Разпоредбата на чл. 26, ал. 7, т. 1 от Закона за храните предвижда правомощие административният орган да постанови отказ по заявлението, ако в определен срок не бъдат отстранени констатираните нередовности. С обжалвания административен акт отказът е постановен именно на това основание. Настоящата инстанция намира за неправилен направения правен извод на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт не е мотивиран. Съгласно ТР 16/1975 на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг официален документ, към който се препраща, като в случая това е Уведомително писмо с Изх. Бс5846/08.07.2024 г. Налице са достатъчно фактически основания, които обосновават наличието на материалните предпоставки за издаването на оспорения административен акт. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че заповедта е издадена в нарушение на чл.35 от АПК. Съдът неправилно е приел, че административния орган е следвало да изясни въпроса за точното местонахождение на обекта, чиято регистрация се иска, а не да цитира в заповедта сочения от жалбоподателя адрес на обекта. В случая се касае за неотстранени в срок нередовности в заявлението на жалбоподателя, свързани с представянето на документи, изискуеми съгласно закона, поради което постановеният отказ е материално законосъобразен. АС - Бургас е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, с който жалбата на Л. и Д. ЕООД срещу Заповед Бс6934/14.08.2024 г. на Директора на ОДБХ Бургас да бъде отхвърлена. Разноски не са претендирани от касатора, поради което съдът не дължи произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение