Решение № 14540 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9081/2018 г.

Решение № 14540 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9081/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ПИМ – П. Г." – гр. [населено място], представлявано от П. Г. против решение № 7133 от 30.05.2018 г. по адм. дело № 6784/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му против заповед № 8121 з-554/06.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура по проведен търг с явно наддаване за отдаване на под наем на част от недвижим имот – частна държавна собственост, с адрес: гр. Стара Загора, бул. "Митрополит Методи Кусев" № 55 с площ от 100, 30 кв. м. предназначено за стопанска дейност. В касационната жалба се излагат доводи идентични с първоначалната жалба по отношение на проведената процедура на търга. Счита, че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията са насочени към това, че изводите на тричленния състав на ВАС са неправилни по отношение възраженията по първоначалната жалба. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество да бъде отменена процесната заповед на министъра като незаконосъобразна. Редовно призован за съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – министърът на вътрешните работи в представени по делото писмени бележки, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Бучкова изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Моли за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание касационният ответник се представлява от гл. юрк. Бучкова, която оспорва касационната жалба по доводите изложени в писмените бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия, като прецени касационната жалба на посочените в нея отменителни основания и съответствието на решението с материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 АПК, я намира за неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на ЕТ "ПИМ –П. Г." против заповед № 8121 з-554/06.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура по проведен търг с явно наддаване за отдаване на под наем на част от недвижим имот – частна държавна собственост, с адрес: гр. Стара Загора, бул. "Митрополит Методи Кусев" № 55 с площ от 100, 30 кв. м. предназначено за стопанска дейност. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата, като в същият са посочени както правните, така и фактическите основания за издаване на акта. Посочил е още в мотивите си, че в процесната заповед е налице изрично препращане към протокола на помощния орган – тръжна комисия, както и мотивиран отказ на финансов контрольор при ДПБУ № 4576 р-8901/19.12.2016 г., в който са изложени мотивите за прекратяването на процедурата, а именно извършено нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от Правилни за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Решението е правилно. Върховният административен съд в настоящия петчленен съдебен състав приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 от АПК, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон и не са допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна по делото е установено следното: Процедура за отдаване под наем на недвижим имот – частна държавна собственост, с обект: част от имот с адрес: град Стара Загора, бул. " Митрополит Методи Кусев" № 55 с площ от 100, 30 кв. м. предназначено за стопанска дейност, е открита със заповед № 8121 з-1130/12.10.2016 година на министъра на вътрешните работи. Видът на процедурата е търг с явно наддаване. Със заповедта е назначена комисия за провеждане на процедурата. В протокола на назначената тръжна комисия от 15.11.2016 г. е отразено, че за участие са подадени пет предложения. Комисията е отворила офертите в присъствието на представителите на участниците, като е описала подробно съдържащите се във всеки плик документи. След констатацията за наличие на законовите изисквания за провеждане на търга е пристъпила и към процедурата, като е обявена първоначална цена от която да започне наддаване - 810 лева и стъпка за наддаване 50 лева. При така обявената първоначална цена участника "Кинест" ООД е направил предложение за сумата от 810 лева. След тази цена председателят е обявил цена със стъпка - 860 лева. Наддавателно предложение е направил П. Г., представител на ЕТ" ПИМ- П. Г.". При следващата обявена стъпка от председателя -910 лева, предложение не е постъпило. При повторно и трето обявяване на последната предложена сума 860 лева не са постъпили други предложения, поради и което е предложена за окончателна обявената цена от 860 лева, като за спечелил търга е определен ЕТ" ПИМ- П. Г.. След приключване на процедурата с единодушно съгласие комисията е решила този участник да бъде определен за спечелил търга и да се предложи сключването на договор. Въз основа на протокола за работа на комисията е издадена заповед от министъра на вътрешните работи с която ЕТ" ПИМ- П. Г. е определен за спечелил търга, определена е месечна цена за наем на имота 860 лева и е упълномощен ст. комисар К. да сключи договор. При съгласуване на тази заповед с финансов контрольор Пенкин е изразено становище за незаконосъобразност на проведения търг, тъй като е счетено, че е извършен в нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 4, изр. второ, поради и което този служител е отказал да подпише заповедта. Вследствие на това е издадена и процесната заповед за прекратяване на процедурата, предмет на настоящия спор. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая се касае за търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот частна държавна собственост, при провеждането на който са приложими разпоредбите на глава втора от ЗДС и глава трета и пета от ППЗДС. От доказателствата по делото с безспорно се установява, че търгът е проведен както в нарушение на определените от министъра на вътрешните работи условия, така и в нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 3 и ал. 4 от ППЗДС. Видно от разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от ППЗДС, наддаването се извършва чрез гласно обявяване от участниците на последователни суми над началната цена, разграничени със звуков сигнал от председателя на комисията, като всяко увеличение на цената трябва да бъде равно на стъпката на наддаване. Обосновано съдът е приел, че в случая определената първоначална цена е в размер на 810 лева без ДДС, а стъпката за наддаване е съответно в размер на 50 лева, т. е. при направените общо две наддавателни предложения, наемната месечна цена, на която е трябвало да бъде отдаден имота предмет на търга е 910 лева без ДДС, а не отразената в протокола цена от 860 лева без ДДС. Предвид гореизложеното законосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че при провеждане на търга с явно наддаване е допуснат нарушение на изискванията на чл. 48, ал 3 и ал. 4 изречение второ от ППЗДС. Ето защо правилно с оспорената заповед министърът на вътрешните работи е прекратил процедурата по проведения търг с явно наддаване. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви касационния петчленен съдебен състав по делото приема. По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - І колегия, приема, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, четвърто отделение, не страда от пороците, сочени в касационната жалба, и следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. следва да бъде осъден касационния жалбоподател да заплати на Министерство на вътрешните работи направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200, 00 лв. Водим от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия,