Решение № 433 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2010 г.

Решение № 433 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Силвия Дечева Дечева, в качеството й на процесуален представител на Постоянната комисия за разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Златарица срещу решение № 274 от 29.06.2010 г. на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 305/2010 по описа на същия съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена изцяло първоинстанционната жалба на ответника по касация. Претендират се разноски. Ответникът - Стефан Иванов Добрев, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановеното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Велико Търново е обявил за нищожно решение от 13.04.2010 г г. по протокол № 6 на Постоянната комисия за разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Златарица, с което е отказано предоставянето на декларации по реда на ЗПРКИ на всички общински съветници, и е изпратил преписката по заявлението на Стефан Иванов Добрев на съответните компетентни органи - Общински съвет гр. Златарица и кмета на Община Златарица за произнасяне по допустимостта, евентуално основателността на заявлението при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Първоинстанционният съд е установил, че Стефан Иванов Добрев е подал заявление до Постоянната комисия за разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Златарица на 9.04.2010 г. с искане да му бъдат предоставени по реда на ЗДОИ копия на хартиен носител на декларациите по чл. 12, т. 2 от ЗПРКИ на всички общински съветници и на кмета на общината. Съдът е приел, че това искане не е било предявено до компетентните органи - общински съвет на Община Златарица, респективно кмета на Община Златарица, а до Постоянната комисия за разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Златарица. Настоящата съдебна инстанция намира така постановеното решение за правилно. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация. Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и 2 на закона. Съгласно определението, дадено в чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА Общинският съвет е орган на местното самоуправление и съобразно законовата дефиниция в чл. 3, ал. 1 ЗДОИ е безспорно, че този орган на местно самоуправление е задължен субект по смисъла на цитирания текст. От друга страна според чл. 38 от ЗМСМА орган на изпълнителната власт в общината е нейният кмет, който по тази причина също попада в дефинитивната норма на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. От друга страна процесното искане за предоставяне на обществена информация е било отправено към Постоянната комисия за разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Златарица. Съставът и правомощията на тази комисия са строго специфични и са разписани в чл. 25, ал. 2, т. 3, чл. 26 и чл. 27а, ал. 2 (за председателя й) от ЗПРКИ, като тяхната съвкупност очертава процесуалната и предметна (материална) компетентност на този специален орган. Правомощията на комисията се свеждат единствено до извършване на проверка за установяване на конфликт на интереси при общинските съветници и кметовете, и в случай на констатиране на нарушение на този закон - сезиране на административния съд с искане за установяване на конфликт на интереси. При така очертаните функции и предназначение на Комисията, основателно първоинстанционния съд е приел, че тази комисия няма права и задължения (правомощия) по ЗДОИ - аргумент от чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и респективно постановеното от нея решение от 13.04.2010 г. по протокол № 6 е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен по материя орган. Правилен е и изводът на съда, че е следвало процесното заявление в частта, касаеща предоставяне на обществена информация по отношение на общинските съветници да се препрати на общински съвет - Златарица по компетентност, а в частта му, касаеща обществена информация по отношение на кмета на общината да се изпрати на него или на изрично оправомощено от него по реда на ЗДОИ лице, които да преценят както допустимостта, така и евентуално основателността на искането при спазване на процедурите по този закон. Предвид на изложеното, обжалваното решение е законосъобразно и жалбата срещу него като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Разноски от касационния ответник се на претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение