Решение № 4804 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14876/2011 г.

Решение № 4804 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14876/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Никсън-84" ЕООД - с. Тракиец, община Хасково, представлявано от управителя Стефка Тодорова Бойчева, против решение № 512/10.10.2011 г., постановено по адм. дело № 520/2011 г. по описа на Административен съд гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление от 07.06.2011 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание от пълномощника адв. Христозов, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Хасково е отхвърлена жалбата на "Никсън-84" ЕООД против Постановление от 07.06.2011 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Илия Христов Мехмедов и "Никсън-84" ЕООД. За да постанови това решение съдът е приел, че при извършената проверка от органи на "Инспекция по труда" - гр. Хасково на 07.06.2011 г. на работни места - обект, находящ се в землище на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023, стопанисван съгласно договор № 15 за добив на дървесина от "Никсън-84" ЕООД, е заварено лицето Илия Христов Мехмедов да сече дърва в полза на посоченото дружество. Работникът е декларирал писмено, че предоставя работната си сила на "Никсън-84" ЕООД от 07.06.2011 г. и има сключен трудов договор, с работно време от 07 ч. до 17 ч. и уговорено възнаграждение в размер на 7 лв. за кубик дърва. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ и са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя относно естеството на правоотношението, като е направил разграничение между трудовия договор и договора за поръчка и е извел извода, че установените в случая характеристики на правоотношението го определят като трудово. В тази връзка е обсъдил представения от дружеството граждански договор от 06.06.2011 г. между същото и Илия Мехмедов за сеч и извоз на 50 кубика дърва, при уговорено възнаграждение от 120 лв., както и показанията на последния, който е разпитан като свидетел по делото. Направил е извода, че представеният граждански договор е бил сключен след датата на проверката, с цел да подкрепи тезата на дружеството за изпълнение на работа по граждански договор. Съдът е приел също, че предвид установените съществени характеристики на правоотношението, обстоятелството дали моторната резачка, с която е осъществена сечта е собственост на работодателя или на работника, няма съществено значение за спора. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е неправилно. От фактическа страна е безспорно, че при извършената на 07.06.2011 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Хасково на обект, находящ се в землището на с. Родопи, област Хасково, отдел 5023, стопанисван съгласно договор за добив на дървесина от "Никсън-84" ЕООД, е установено, че лицето Илия Христов Мехмедов полага труд като сече дърва в полза на това дружество. При проверката е съставена декларация от 07.06.2011 г., подписана от Илия Христов Мехмедов, в която е посочено, че същият работи на длъжност "резач" в "Никсън 84" ЕООД, отдел 5023, землището на с. Родопи, постъпил е на работа на 07.06.2011 г., има сключен трудов договор, екземпляр от който му е предоставен, има работно време от 07 ч. до 17 ч., уговорено е възнаграждение в размер на 7 лв. за кубик. При проверката по документи, която е извършена на следващия ден - 08.06.2011 г., е установено, че няма сключен писмен трудов договор, но е представен граждански договор с дата от 06.06.2011 г., сключен между "Никсън - 84" ЕООД и Илия Мехмедов за извършване на сеч и извозване на 50 куб. м дървесина от 06.06.2011 г. до 11.06.2011 г., срещу възнаграждение в размер на 120 лв. В съдебното производство са представени разписка от 11.06.2011 г. за плащане на сума от 120 лв. от "Никсън-84" ЕООД на Илия Мехмедов, както и копие от преводно нареждане от 30.06.2011 г. от "Никсън-84" ЕООД за внасяне на авансов данък по ЗДДФЛ. В показанията, дадени при разпита на Илия Мехмедов пред съда същият е заявил, че е неграмотен и не е писал декларацията от 07.06.2011 г., а само се е подписал под нея, твърди също, че текстът не му е бил прочетен преди да я подпише. Свидетелят излага, че през м. юни 2011 г. се бил пазарил с "Никсън-84" ЕООД да работи като работник за пет дни, за да нареже 50 кубика дърва, за което щял да вземе 120 лв.; тези дърва нарязал с неговата резачка, както и бензина и маслото били от него, парите му били платени като свършил работата. През м. март - м. април 2011 г. работил с тази фирма, тогава имал договор и му плащали осигуровки, но не помнел какъв бил пазарлъка. В показанията посочва също, че когато са дошли на проверка, той е нямал документ защо работи там, но след това вече имал някакъв договор за 5 дни; не е работил по цял ден, а само за 2 - 3 часа, защото машината била развалена и не можел да работи повече. При тези доказателства по делото, изводът на първоинстанционния съд, че е доказано наличието на всички елементи на трудово правоотношение, се явява необоснован. От страна на жалбоподателя по същество са оспорени фактическите изводи, които са изведени от съдържанието на декларацията от 07.06.2011 г., подписана от Илия Мехмедов. Тази декларация представлява частен документ и макар да представлява допустимо доказателствено средство в административния процес съгласно чл. 43 АПК, както и в съдебното производство съгласно чл. 171, ал. 1 АПК, то тази декларация не се ползва с материална доказателствена сила. При оспорването на установените с нея факти и обстоятелства, съдът с оглед задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК да провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, е следвало да събере, включително и по своя инициатива, доказателства, чрез които да установи действителната фактическа обстановка. В този смисъл съдът е следвало да разпита като свидетели лицата, които са присъствали при проверката и които са подписали като съставители протокола с рег. № 839/10.06.2011 г. за извършената проверка - Мерджан Атанасов и Галя Атанасова, включително да изясни обстоятелството дали Илия Мехмедов е бил запознат със съдържанието на декларацията, която му е предоставена за подпис. Наред с това, във връзка с твърдението на свидетеля, че моторната резачка, която е използвал за сечта, е била негова собственост, както и че сам е осигурявал бензина и маслото за резачката, съдът е следвало да изясни тези обстоятелства, които са от съществено значение при формиране на извода дали Илия Мехмедов е работил за своя сметка или е работил под ръководството на "Никсън-84" ЕООД, с предоставено от него средство за осъществяване на дейността. Поради това спорът е останал неизяснен от фактическа страна, съдът е допуснал нарушения на съществени съдопроизводствени правила и е направил необосновани изводи. Обжалваното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане съдът следва да изясни посочените по-горе факти и обстоятелства, като събере необходимите и допустими доказателства. При формиране на изводите си по правния спор съдът следва да вземе предвид, наред с останалото, че гражданския договор с дата 06.06.2011 г. не е бил представен при проверката на 07.06.2011 г., а при разпита на Илия Мехмедов пред съда същият е заявил, че при проверката /на 07.06.2011 г./ не е имал документ защо работи там, но след това вече имал "някакъв договор за 5 дни" /цитат/, което действително навежда на извод за създаване на писмения граждански договор с оглед целите на процеса. При преценката относно достоверността на свидетелските показания, включително относно това чия собственост е била моторната резачка - на дружеството или на Илия Мехмедов, респективно дали е била наета или взета за послужване от някой от тях, следва да бъде изяснено дали по принцип е възможно да бъдат изсечени 50 куб. м дървесина за 5 дни при работа по 2 - 3 часа на ден, както твърди свидетелят пред съда, като се отчете и растителния вид, който е бил сечен в отдел 5023 в землището на с. Родопи. Следва също да бъде изяснено по делото дали дейността, която е осъществявана от Илия Мехмедов към момента на проверката /и през следващите 4 дни/ е била идентична с тази, която е осъществявана от него през периода от 12.04.2011 г. до 20.04.2011 г., за който е имал сключен трудов договор, като при положение че тази дейност е била идентична и се е изразявала в сеч на дърва /както твърди самият Илия Мехмедов/, то това обстоятелство следва да бъде взето предвид при формиране на изводите относно естеството на съществуващото правоотношение между Илия Мехмедов и "Никсън-84" ЕООД, установено при проверката. Поради връщането на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, въпросът относно възлагането на разноските за настоящото производство следва да бъде разрешен съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение