Решение № 13929 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4157/2010 г.

Решение № 13929 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4157/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Светослав Стефанова Михов като пълномощник на "Геокомерс" ООД против решение № 1 от 19.01.2010 г. на Административен съд Русе, Трети състав по адм. дело № 454/2009 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството, подадена срещу заповед № РД 01/4068/ от 30.09.2009 г. на Кмета на община Русе с която е обявено класирането в проведения конкурс за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от областната транспортна схема" и е определен за изпълнител по линията Русе - Щръклево, I разписание, за превоз на ТПЛ - ЕТ "Кракра - 50 Живко Михов". Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата бъде уважена като бъде отменена заповедта в обжалваната част. Поддържа се, че неправилно съдът е извел в мотивите си правомощие на кмета на общината да променя състава на комисията като извън броя на членовете, определен от общинския съвет да назначи председател. Също така, че съдът не е обсъдил в мотивите си до каква степен се опорочават действията на комисията в която не са присъствали в заседанията й юрист, представител на ПП КАТ и на НАП. Поддържа се също, че съдът неправилно е допуснал, че конкурсната комисия има оперативна самостоятелност да определя последователността за класиране на подадените предложения с което излиза извън правомощията дадени от Наредба № 2, според чл. 19, ал. 1 от която общинският съвет е органът, който за провеждането на всеки конкурс утвърждава критерии и начин за оценка и класиране на кандидатите. На следващо място се поддържа, че са събрани достатъчно доказателства за автопарка на класирания на първо място, от което да се направи извод, че сумарния брой автобуси не съответства на възложените му за изпълнение разписания и е погрешен подхода за всяко разписание участието да се разглежда отделно от другите. Поддържа се и необоснованост на изводите на съда по отношение на автобус марка Мерцедес с рег. № Р 10 - 71 РН като е приел, че е без значение в чий лиценз е при допустимост на участие с лиценз за извършване на превоз в страната и лиценз на Общността. Ответникът, Кметът на Община Русе, чрез процесуален представител - юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, ЕТ "Кракра 50 - Живко Михов" не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като съдът е изложил обосновани мотиви във връзка с характера на разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. относима към предмета на спора. В същата е посочен минималния брой членове и нейния състав, преценен с оглед необходимата квалификация и опит и в случая това условие е изпълнено, като в състава е включен юрист и опитни специалисти с квалификация, съобразена със специфичния предмет на обществените отношения - превоз на пътници. Неоснователно е твърдението, че с присъствието си "председателят" променял бройката на общинските служители. В Наредба № 2 липсва понятието "председател" и обстоятелството, че зам. кмета на община Русе е включен в състава не променя условията визирани в нормата на закона с оглед на това, че с ал. 6 от Наредбата изрично са предоставени правомощия на Кмета, които той упражнява по целесъобразност и в конкретния случай, неговата преценка напълно отговаря на нормативните изисквания на решението на ОбС. Неоснователни са твърденията и във връзка с неучастие на представители на ПП КАТ и на НАП. В състава на комисията са включени изрично определените представители на КАТ - ПП и ТД на НАП при липса на допуснати нарушения и в съответствие с решението на ОбС. В рамките на определената й от закона оперативна самостоятелност, конкурсната комисия, като помощен орган е извършила разглеждането на предложенията и ценовите оферти, съгласно предварително оповестените критерии и изисквания към кандидатите, без да излиза от рамката на очертаните критерии и начин на оценка и класиране на кандидатите по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2. В този смисъл е неоснователно и възражението по отношение на ЕТ "Кракра - Живко Михов", тъй като право на участие в конкурса, същият черпи от сключения договор за съвместна дейност, който е обсъден от съда, поради което изводите в съдебното решение за липса на съществени нарушения при провеждане на конкурса са правилни и законосъобразни. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Геокомерс" ЕООД, представлявано от управителя Георги Иванов Керчев срещу заповед № РД 01/4068 от 30.09.2009 г. на Кмета на Община Русе, с която е обявен за класиран на първо място и определен за изпълнител по линията Русе - Щръклево - 1- во разписание, за превоз на ТПЛ - ЕТ "Кракра 50 - Живко Михов". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на заповедта в тази част с искане за отмяната й поради нарушения на материалния и процесуален закон. Съдът е разгледал жалбата по същество на съдържащите се в нея оплаквания и е установил от фактическа страна, че е налице утвърдена транспортна схема, по отношение на която кмета на общината със заповед е открил конкурса, назначил е комисията, която е издала свое решение, вследствие на което кметът е издал заповедта по чл. 26, ал. 1 от Наредбата, с която са обявени кандидатите, класирани на първите три места и определен кандидатът на първо място за изпълнител. Тази заповед е предмет на жалбата до съда. Установено е, че в процедурата по провеждането на конкурса са спазени всички изисквания по отношение оповестяването му, работата на комисията и нейния състав и по отношение изискванията на приложимите норми. Възраженията в жалбата са приети за неоснователни по отношение назначаването на председател на комисията, извън броя на членовете й което не е довело до никакви ограничения по отношение на участниците в конкурса. За неоснователно е прието възражението, че в работата си комисията е приела самоволно извън правомощията си реда за оценяване и класиране на предложенията, тъй като такова изискване не се съдържа нито в решението на общинския съвет нито в заповедта на кмета на общината, поради което избраната последователност от комисията не е в разрез с нейните правомощия в които има елементи на оперативна самостоятелност. За неоснователни са приети и възраженията относно поредността на разглеждане на предложенията и броя на автобусите с които участват кандидатите. Прието е, че третото лице, класирано на първо място е допуснато до участие и класирано само за четири разписания до изчерпване на автобусния му парк с който участва и за останалите линии то не е класирано именно поради липса на достатъчен парк, т. е. отстранено е от участие, като процесното разписание е второто, за което предложението е разгледано. Или, класирания на първо място е участвал за четири разписания и автобусния му парк следва да се състои от четири автобуса и два резервни. Прието е, че участието на ЕТ "Кракра - 50 - Живко Михов" е в съответствие с "Допълнителните пояснения по класирането на участниците" от конкурсната документация според които всеки кандидат ще участва в класацията съобразно заявеното си желание и до изчерпване на парка, с който участва. По отношение на обстоятелството дали може класирания на първо място участник да ползва автобус, включен в чужд лиценз е прието, че такава възможност има според сключения договор за съвместна дейност и е без значение в чии лиценз е автобусът тъй като в конкурса е допустимо участие както с лиценз за извършване на превоз на територията на страната, предвиждащ като неразделна част списък на автобусите, така и с лиценз за извършване на международен превоз на пътници и товари /лиценз на общността/, към който не се предвижда и не се прилага списък на МПС. За неоснователни са приети и възраженията по отношение изискванията за екологичност на МПС с които класираният на първо място участва и пригодността им за превоз на ТПЛ /трудно подвижни лица/. При тези констатации е изведен правен извод за неоснователност на жалбата поради отсъствието на сочените в нея основания за отмяна на заповедта и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат същите пороци като основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК на решението като неправилно. Разгледана по същество касационната жалба се явява изцяло неоснователна. Съдът е разгледал подробно всяко възражение в първоначалната жалба и от доказателствата по делото е извел обосновани фактически и правни изводи в съответствие с приложимите норми на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози с автобуси и леки автомобили, издадена от министъра на транспорта и съобщенията. В нея в Глава втора "Разпределение и възлагане на превозите по транспортни схеми" чл. 17 - чл. 29 е уредена процедурата по възлагане на превозите по утвърдените транспортни схеми което се извършва с конкурс. Този конкурс се провежда по решение на общинския съвет и се открива със заповед на кмета на общината с която той определя въпросите по чл. 17, ал. 4 от наредбата. Процедурата е общо уредена и въпросите по отношение състава на комисията са в чл. 17, ал. 5, с която е предвидено че общинският съвет определя с решение състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения и кметът я назначава със своя заповед. Съставът на тази комисия според решението на общинския съвет е от членове и председател, като в наредбата такава длъжност не е посочена с конкретни правомощия и начин на определяне - дали е от членовете на комисията или е отделен от тях друг чл. по избор на кмета на общината. Липсата на уредба в този смисъл и при установените по делото факти не води до твърдения извод в жалбата, че назначения председател на комисията извън броя утвърден от общинския съвет е нарушение, опорочаващо процедурата. Такова нарушение би било налице ако може да се изведе еднозначен извод, че председателят на комисията се определя измежду броя на членовете й, какъвто извод не може да бъде направен от решението на общинския съвет от една страна и от друга, че това действие е довело по някакъв начин в опорочаване на дейността на комисията, свързано с оценяване и класиране на участниците, каквито доводи не се поддържат, а и не се установяват факти в тази насока по делото. При липса на разписани в Наредбата правила за работата на комисията по отношение на процедурата на вземане на решения и за участието на членовете й във всяко от заседанията, не може да бъде изведен извод за нарушения, които са основания за отмяната на обжалваната заповед ако някой от членовете на комисията не е присъствал на заседанието, тъй като може да е одобрил решението и да го е подписал, или е присъствал но не се е подписал. На следващо място, са обосновани изводите на съда и по отношение работата на комисията, която е спазила утвърдените критерии и начин за оценка и класиране на кандидатите. Възражението, че следва да се преценяват заявените позиции от участниците според наличието на МПС за всички тях правилно е прието за неоснователно, тъй като това означава преглед на законосъобразността на целия конкурс по отношение на линии за които няма жалба, а и този въпрос е изрично уреден с "Допълнителните пояснения по класирането на участниците" в одобрената документация на конкурса. При изложените съображения класирането на участниците по отделните линии следва заявените от тях линии до изчерпване на парка с който участват и правилно съдът е приел, че процесната линия като заявена на второ място е преценена според утвърдените изисквания за процедурата. Неоснователни са и възраженията по отношение на процесното МПС - автобус марка Мерцедес с рег № 1071 РН по отношение на който съдът е извел обосновани и материално съобразни изводи че, класиранията на първо място участникът е имал право да го включи в автопарка си за конкурса. При цялостната служебната проверка за съответствие на решението с материалния закон не се констатират пороци, включително и твърдените в касационната жалба като основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Ваден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,