Решение № 7955 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4249/2011 г.

Решение № 7955 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4249/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Даниела Ясенова Радулова от гр. Девин против решение № 47 от 08.02.2011 г. по адм. дело № 12 от 2011 г. на Административния съд - гр. Смолян. В жалбата са развити доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - кметът на гр. Девин, не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Образувано е по жалба от Даниела Радулова срещу заповед № РД-09-04 от 4.01.2011 г. на кмета на Девин, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС е било прекратено наемното правоотношение за жилище - частна общинска собственост, и е постановено освобождаването му в 15-дневен срок от връчване на заповедта. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата. Съображенията за това са били, че адресатът на заповедта не е заплащал наемната цена за общинското жилище и такса смет за повече от три месеца и който размер бил на стойност 560 лева. Съдът е посочил, че Радулова е била предизвестена за това с писмо изх. № 941-03-1 от 17.02.2010 г. на общината, което имало и характер на предизвестие за разваляне на наемния договор. Развити са съображения, че възраженията за нарушено здравословно състояние не представляват правно основание, което да е пречка за прекратяване на наемния договор. Така приетото е законосъобразно. Съдът е приел от правна страна наличието на две законови предпоставки за издаване на заповедта: отдадено под наем на жилище - общинска собственост, и наличие на хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС. Приел е, че те са налице, доколкото жалбоподателката не е установила заплащане на посочената неиздължена сума за период, по-голям от три месеца. В тази връзка са обсъдени и представените от нея доказателства за здравословното й състояние. Правилно съдът ги е приел за неотносими към спора, тъй като те не представляват правно основание за отмяна на обжалваната заповед. Това е така, защото законодателят не ги е посочил като основание за неизпълнение на задължения по плащане на наемна цена на наетия имот. Изложените в касационната жалба доводи за световната финансова криза, както и че било налице финансово затруднение за заплащане на наемната цена, са неотносими към спора. Те също не представляват правен довод, който би довел до отмяна на обжалваната заповед - предмет на делото. Като е достигнал до същия извод, Административният съд - гр. Смолян, е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,