Решение № 7922 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 792/2011 г.

Решение № 7922 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 792/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Емил Младенов Костов от гр. Видин против решение № 147 от 3.12.2010 г. по адм. д. № 270/2010 г. на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата против заповед № 33 от 17.09.2010 г. на директора на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин. Излага, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че е бил изпълнил изискванията за участие в търга и е представил изискуемите документи за липса на задължения, както и че допълнително са въведени изисквания в хода на търга. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отмени обжалваната заповед, както и да се присъдят разноските по делото. Ответникът - директорът на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин, чрез пълномощника си адв. Длъгнекова, с писмено възражение и писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - ЕТ "Ивил - Иван Кръстев" гр. Видин, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че съдът обосновано от доказателствата по делото и правилно е отхвърлил жалбата на касатора против процесната заповед, с която е отстранен от участие в проведения търг за отдаване под наем на помещение за продажба на закуски. Смята за неоснователно твърдението, че никъде в тръжната документация не е поставено изискването, заради чието формално неизпълнение жалбоподателят е отстранен от участие, а преценката на съда в това отношение била неправилна. Посочва, че изрично в мотивите на решението е посочено, че под т. 10 от утвърдената документация относно документите, които следва да се представят от участниците в търга е записано: удостоверение за липса на задължения към община Видин и училището, от което следва, че поставеното изискване се отнася за липса, както на публични, така и на частни задължения и то не само към общината, но и към училището. Излага, че изискването е ясно разписано и неизпълнението му е формално основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга. Смята, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 147 от 3.12.2010 г. по адм. д. № 270/2010 г. на Административен съд - Видин, е отхвърлена жалбата на Емил Младенов Костов против заповед № 33 от 17.09.2010 г. на директора на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин, с която е отстранен от участие и е определен ЕТ "Ивил - Иван Кръстев" за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение за продажба на закуски на III етаж от 10 кв. м, находящо се в сградата на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин да срок от 3 години, както и е осъден да заплати разноски поделото в размер на 150 лева. С обжалваното решение съдът е приел, че в съответствие с указанията на административния орган участникът в търга не е съответствал на изискванията за липса на задължения към общината и към училището, поради и което правилно е отстранен от участие. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, за допуснати нарушения при провеждане на процедурата и допускането му до участие, които не са съобразени от съда. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 532 от 06.08.2010 г. на директора на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение за продажба на закуски на III етаж от 10 кв. м, находящо се в сградата на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин да срок от 3 години, представляващо част от публична общинска собственост. Със заповедта са определени тръжните условия и са дадени указания за провеждането, както и е утвърдена документацията. С т. 10 от документите за участие в търга е поставено като изискване към кандидатите, да представят удостоверение за липса на задължения към Община - Видин и училището. Със заповед № 555 от 13.09.2010 г. на директора на училището е назначена комисия за провеждане на търга. В изпълнение на възложените дейности комисията съставила протокол от 13.09.2010 г., като разгледала редовността на документите на кандидатите и е констатирала, че касаторът не е представил удостоверение за липса на задължения към общината и училището в съответствие с т. 10 от изискванията, поради което го отстранила от участие. По отношение на другия участник ЕТ "Ивил - Иван Кръстев" е обявено класирането и е обявен за спечелил търга. Въз основа на протокола на комисията е постановен обжалвания административен акт - заповед № 33 от 17.09.2010 г. на директора на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин. Правилно съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт при съобразяване изискванията и на Наредбата на ОбС - Видин приета на основание чл. 8 от ЗОС. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от касатора. Основното възражение на жалбоподателя е свързано с това, че в тръжната документация не е поставено като изискване представяне на удостоверение за липса на задължения към общината и училището, както и че след като е представил удостоверение за липса на задължения за данъци и такси, не е следвало да бъде отстранен от участие. Доводите на касатора за нарушения, обуславящи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК са неоснователни и недоказани. Административният съд е изложил правилни изводи, че административният акт е издаден в съответствие с изискванията на Наредбата на ОбС по чл. 8 от ЗОС и въведените изисквания с документацията при откриване на търга, които не са оборени в производството от жалбоподателя. След като жалбоподателят не е представил документ удостоверяващ липсата на задължения по смисъла на т. 10 от утвърдените изисквания със заповедта за откриване на процедурата, правилно е отстранен от участие. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. В случая са неотносими доводите на касатора за по-добро финансово предложение и целесъобразност при отдаването под наем на обекта на участник предложил по-висока цена, след като този участник не отговаря на утвърдените изисквания при откриването на процедурата. В производството пред административния съд касаторът не е доказал липсата на задължения, като предпоставка за допустимост за участие в търга, поради и което правилно е отхвърлена жалбата срещу оспорения административен акт. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от ответника на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на СОУ "П. Р. Славейков" - Видин разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 246194 от 13.04.2011 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,