Решение № 7718 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2017 г.

Решение № 7718 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от кметът на Столична община - район Сердика, с административен адрес гр. С., бул. "К. М. Л." №..., против Решение № 348 от 4.04.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. № КЗК-193/22.02.2017 г., в частта по т. 2 с което на основание чл. 215, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложена санкция на Столична община - район Сердика в размер на 11 100,00 (единадесет хиляди и сто) лева. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно. Счита, че сключения договор № РС17-ДГ55-7/08.02.2017 г. с участника определен за изпълнител с Решение № РС-РД93-14/29.12.2016 г. е при спазване на разпоредбата на чл. 112, ал. 6 от ЗОП, поради което моли да се отмени обжалваното решение на КЗК, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост, както и да се присъдят направените разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В проведеното съдебно заседание се явява юрк. Н. К., която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - "С. имоти" ООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Бизнес строй консулт" ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че в производството пред КЗК са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила, като не е извършил цялостна проверка на законосъобразността на обжалваният административен акт, съгл. чл. 169 от АПК. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството през Комисията за защита на конкуренцията е образувано по преписка № КЗК-193/22.02.2017 г., във връзка с постъпили жалби вх. № ВХР-36/06.01.2017 г. и вх. № към ВХР-36/13.02.2017 г., п. к. 10.02.2017 г., подадени от "С. имоти" ООД срещу Решение № РСР16-РД93-14/29.12.2016 г. на кмета на Столична община - Р. С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на мерки за повишаване на енергийна ефективност в ДГ № 48 "Б. Г.", открита с Решение № РСР16-РД93-12 от 12.09.2016 г. на възложителя. С Решение № 348 от 04.04.2017 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-193/22.02.2017 г. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 6 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "С. имоти" ООД срещу Решение № РСР16-РД93-14/29.12.2016 г. на кмета на Столична община - Р. С. с гореописания предмет. Със същото решение, в т. 2, Комисията е наложила санкцията предвидена в разпоредбата на чл. 215, ал. 6 от ЗОП, като е констатирала нарушение, извършено от възложителя в хипотезата на чл. 112, ал. 8 от ЗОП. От данните по преписката КЗК е установила, че с Решение № РСР16-РД93-14/29.12.2016 г. възложителят, на основание чл. 181, ал. 6 от ЗОП и отразените резултати в Протокол № РСР16-РД92-29/29.12.2016 г., класира участниците по процедурата, като на първо място е класиран участника и определен за изпълнител на обществената поръчка "Бизнес строй консулт" ЕООД, на второ място е класиран "НСК С." ЕООД и на трето място е класиран участника "С. С." ДЗЗД. Със същото решение е отстранен участникът "С. имоти" ООД, който е уведомен за горецитираното Решение № РСР16- РД93-14/29.12.2016 г. на 29.12.2016 г., видно от представено по производството копие от уведомително писмо от ел. поща. На 06.01.2017 г. "С. имоти" ООД депозира жалба с вх. № ВХР-36/06.01.2017 г. в КЗК с молба да бъде допусната офертата му до етап отваряне на ценово предложение и преразглеждане на предложенията на участниците в процедурата. Предвид констатираната от Комисията за защита на конкуренция нередовност на жалбата, с писмо с изх. № СНР-60/17.01.2017 г. КЗК е указала на жалбоподателя, на основание чл. 199, ал. 4 от ЗОП, в тридневен срок, да уточни кой акт на възложителя/действие/бездействие обжалва, което е получено от "С. имоти" ООД на 07.02.2017 г. На 13.02.2017 г., с п. к. от 10.02.2017 г., жалбоподателят депозирал в КЗК молба с вх. № към ВХР-36/13.02.2017 г., в която в изпълнение на горните указания е уточнил, че обжалва Решение № РСР16-РД93-14/29.12.2016 г. на възложителя, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП. След извършената преценка на допустимостта на жалбата, Комисията за защита на конкуренцията е образувала административно производство с № КЗК-193/22.02.2017 г. за което възложителят е бил уведомен с писмо изх. № ИС-275/КЗК-193/24.02.2017 г., което е постъпило по факс на 27.02.2017 г. 16.02 часа /видно от приложеното по делото на л. 17 заверено копие/. Преди постъпилото уведомление, на основание чл. 183, във вр. с чл. 112 от ЗОП, възложителят е сключил Договор с рег. № РСР17-ДГ55-7/08.02.2017 г. с избрания за изпълнител участник "Бизнес строй консулт" ЕООД за "Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в ДГ № 48 "Б. Г.". Общата цена за изпълнение на договора е 370 000 (триста и седемдесет хиляди) лева без ДДС. При така установените факти КЗК незаконосъобразно е приела, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, поради което е наложила санкцията предвидената в чл. 216, ал. 6 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, възложителят сключва договора за обществената поръчка в едномесечен срок след влизането в сила на решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е допуснато предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. За възложителя и жалбоподател в настоящото производство срокът за сключването на договор с избрания за изпълнител е започнал да тече след изтичането на 10 - дневния срок за подаването на жалба, съгл. разпоредбата на чл. 197, ал. 1, т. 7, предл. "първо" от ЗОП. Според полученото съобщение от "С. имоти" ООД, който е уведомен за Решение № РСР16- РД93-14/29.12.2016 г. на 29.12.2016 г., 10 - дневния срок за обжалване е изтекъл на 09.01.2017 г. Подадената жалба от "С. имоти" ООД е постъпила в КЗК с молба с вх. № ВХР-36/06.01.2017 г., като по делото не се спори, че същата не е била подадена съгл. разпоредбата на чл. 199, ал. 1 от ЗОП, а именно с копие и до възложителя, чието решение, действие или бездействие се обжалва. Възложителят е бил уведомен за образуваното от КЗК административно производство с № КЗК-193/22.02.2017 г. едва на 27.02.2017 г. по факс с приложеното по делото писмо изх. № ИС-275/КЗК-193/24.02.2017 г. Въпреки, че КЗК е получила жалба с вх. № ВХР - 36/06.01.2017 г. макар и да е констатирана нередовност, като не е била доведена до знанието на възложителя не е могла да породи придадения й суспензивен ефект, както неправилно е приела КЗК. От изложеното следва, че възложителят не е допуснал нарушение на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, поради което неправилно е бил и санкциониран. Решението на КЗК в обжалваната му част е незаконосъобразно, поради което следва да отменено. С оглед изхода на спора, основателни са предявените от процесуалният представител на възложителя, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и субсидиарно приложимите в случая разпоредби на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационния ответник, издал обжалвания и отменен административен акт, следва да бъде осъден да заплати на Столична община - район Сердика сумата от 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело. На основание на горното и на чл. 216, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение