Решение № 6360 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3276/2016 г.

Изпълнението на договора се основава на представената оферта (техническо предложение за изпълнение на поръчката и ценово предложение) - неразделна част от настоящия договор, техническа спецификация и задание за обществена поръчка." Това е друг и съществен аргумент за необходимостта от установяване на съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя, а именно, че този документ ще стане част от договора за изпълнение и пред възложителят трябва по несъмнен начин да е удостоверено съответствието на този документ с изискванията. КЗК не приема за основателно твърдението в жалбата, че оценяване по компонентите, посочени в одобрената от самия възложител документация, видно от протокол № 3 от 25.11.2015 г., не е извършено. Комисията, назначена от възложителя, е вписала в протокола само ценовите предложения на двамата допуснати участници, след което е направила класиране, но не и оценяване. Комисията не е направила каквито и да било изчисления по одобрената от възложителя формула, показатели и не е изчислила точките на двамата допуснати участници, т.е. не е извършила оценяване, без което е недопустимо да се извършва следващият етап - класирането. С оглед на конкретните ценови предложения на двамата допуснати участници, КЗК неправилно приема, че на практика извършването на пресмятане би било изцяло формално, тъй като е видно в полза на кого би било изчислението. С оглед на това, според КЗК, ненаправата на оценяване по зададената формула, в конкретния случай не следва да се приеме за нарушение, водещо до отмяна на атакувания акт. Изводът на КЗК е в противоречие с нормативните изисквания. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗОП , Възложителят определя изпълнителя на обществената поръчка въз основа на оценка на офертите по един от следните критерии, посочен в обявлението: 1. най-ниска цена; 2. икономически най-изгодна оферта, а съгласно чл. 71, ал. З от ЗОП , Комисията класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия. Посочените разпоредби са императивни и КЗК не може да решава, че едната от тях е несъществена и нарушението й не е от естество, което да доведе до отмяна на атакувания акт. В протокол № 3 от 25.11.2015 г. липсват резултати от разглеждане и оценяване на допуснатите оферти. Нарушено е изискването на чл. 37, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 от ЗОП , съгласно които разпоредби комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, въз основа на оценка на офертите по критерия, посочен в обявлението и документацията. В случая обжалваното решение се явява немотивирано, тъй като липсва оценяване, което да може да обоснове, мотивира класирането, т.е. липсва класиране съобразно степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия - нарушение и на чл. 71, ал. З от ЗОП . Дори при една допусната оферта, комисията е длъжна да приложи На последно място в жалбата се сочи, че в решението за класиране липсват определени реквизити, посочени в чл. 25 от ППЗОП , а именно номера и датата на решението за откриване, датата на публикуваното обявление за обществена поръчка. Липсват и ценовите предложения на участниците. Съгласно чл. 25 от ППЗОП решенията на възложителите трябва да съдържат и номера и датата на решението за откриване, както и датата на публикуваното обявление за обществена поръчка. Действително, в решение № РД-01-3349/9.12.2015 г. на кмета на община Русе тези реквизити липсват. КЗК правилно е приела този пропуск за несъществен. В решението за класиране възложителят достатъчно ясно и точно е посочил предмета на обществената поръчка, като отделно е отбелязано, че приема направените от назначената от него комисия констатации, отразени в протоколите от нейната работа. След като е известен предметът на обществената поръчка, както и нейният възложител, обществената поръчка е в достатъчна степен индивидуализирана. Освен това, регистърът на АОП е публичен и номерът и датата на решението за откриване, както и датата на публикуване на обявлението са напълно достъпни. В този смисъл и доколкото съществените реквизити на решението, съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗОП са налице, липсата на тяхното посочване в атакувания акт не представлява нарушение, водещо до отмяна на същия. В допълнително представените писмени бележки от страна на жалбоподателя пред КЗК се е твърдяло, че "К. Сервиз" ЕООД не отговаря на изискванията за минимален опит и експертен състав, КЗК правилно е приел, че тези твърдения следва да се оставят без разглеждане, тъй като са наведени извън срока. Съгласно чл. 122а, ал. 1 от ЗОП , проучването обхваща само обстоятелствата по жалбата и наведените твърдения не следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като представляват нови такива. С оглед на изложените съображения, решението на КЗК следва да се отмени, следва да се отмени и решението на възложителя за класиране и избор за изпълнител на обществената поръчка и производството се върне за продължаване от последното законосъобразно действие - проверка на съдържанието на плик № 2 на допуснатите участници.