Решение № 2416 от 29.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2023 г.
ВАСОсмо отделение29.02.2024 г.докладчик т Мариника Чернева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 526 от 18.04.2023 г., постановено по адм. дело 1283/2022 г. по описа на Административния съд Варна, в частта, с която са отменени т.9.12.3, т.9.12.4 и т.9.12.9 от Приложение 2 към Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: /п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ/п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Варна, подадена чрез адв. Д. Стефанова срещу решение 526 от 18.04.2023 г., постановено по адм. дело 1283/ 2022 г. по описа на Административния съд Варна, в частта, с която са отменени т.9.12.3, т.9.12.4 и т.9.12.9 от Приложение 2 към Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна (НОАМТЦУТОВ), приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдебното решение, в обжалваната му част, да бъде отменено. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът А. Димов, чрез адв. И. Влахова в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Според ответната страна, подадената касационна жалба е бланкетна и не съдържа основателни доводи за неправилност на решението в обжалваната му част. Счита, че решението в оспорената му част е правилно и иска да бъде оставено в сила. В представения отговор не са претендирани разноски и ответната страна не се е явила и не е била представлявана в проведеното открито съдебно заседание. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционният съд е било по реда на чл. 185 и следващите от АПК и е било образувано по жалба на А. Димов срещу срещу т.9.12 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съдвет Варна, проведено на 17.05.2022 г. С решение 526 от 18.04.2023 г., постановено по адм. дело 1283/2022 г. по описа на Административния съд Варна са отменени т. 9.12.3, т. 9.12.4 и т. 9.12.9 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет - Варна, проведено на 17.05.2022 г.; отхвърлено е оспорването на А. Димов срещу Решение 970-2 на Общински съвет Варна от 17.05.2022 г., в останалата му част и Общински съвет Варна е осъден да заплати на А. Димов, сумата от 850 лв., представляваща разноски по делото. Предмет на настоящият спор е първоинстанционното решение в частта, с която са отменени т. 9.12.3, т. 9.12.4 и т. 9.12.9 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. В т. 9.12.3 са определени цени за кратковременно паркиране в Синя зона - 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. В т. 9.12.4 са определени цени за кратковременно паркиране в Зелена зона - 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. В т. 9.12.9 са определени цени за използване на зарядни станции за електрически автомобили, собственост на Община Варна - 0.70 лв. с ДДС за 1 кВтч. За да отмени като незаконосъобразни т. 9.12.3 и т. 9.12.4 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г. първоинстанционният съд е приел, че приетото решение е незаконосъобразно, защото е в противоречие с мотивите и дебатите проведени при приемането му, от които е видно, че заплащането на определена цена трябва да е обвързано с конкретен времеви диапазон. Съдът е посочил, че по отношение на тези две точки са нарушени и разпоредбите на чл. 34 и следващите от Закона за нормативните актове (ЗНА) в Глава Четвърта Удостоверяване и обнародване на нормативните актове, тъй като обнародваният текст на т. 9.12.3 и т. 9.12.4 се различава съществено от текста гласуван и приет от общинските съветници. Съдът е посочил, че това несъответствие е самостоятелно основание за обявяване на незаконосъобразността на посочените разпоредби. За да отмени като незаконосъобразна т. 9.12.9 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г., първоинстанционният съд е приел, че нито в мотивите към предложението на кмета на Община Варна, нито по време на обсъжданията в комисиите към Общинския съвет са изложени мотиви, които да обосновават определената с наредбата цена от 0.70 лв. на кВч., поради което съдът е направил извод, че е лишен от възможност да прецени дали така определената цена на предоставяната от Община Варна услуга за използване на зарядна точка е разумна, лесно и ясно съпоставима, прозрачна и недискриминационна. Съдът е посочил, че Община Варна се явява Оператор на публично достъпна зарядна точка и не продава на ползвателите на услугата електрическа енергия. Направен е извод, че цената за зареждане следва да се формира като цена за предоставената услуга по използване на зарядната точка, но тази цена по силата на чл. 4 §10 от Директива 2014/94/ЕС трябва да бъде разумна, лесно и ясно съпоставима, прозрачна и недискриминационна. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е направил извод, че в случая липсва каквато и да е обосновка на тази цена. Съдът е посочил, че по делото не са представени никакви доказателства на каква цена операторът закупува електроенергията от доставчика, кой е доставчика и какви са материално-техническите и административни разходи по предоставяне на услугата. Решението е правилно в обжалваната му част. По делото е установено, че НОАМТЦУТОВ е приета с решение на Общинския съвет 2452- 2
от 05.06.03.2003 г., като е изменяна и допълвана многократно. На 11.03.2022 г. кмета на Община Варна е изготвил предложение peг. РД22005320ВН_001ВН (л. 2 от административна преписка) за изменение на наредбата, в което са изложени мотиви, че измененията са необходими във връзка с предстоящото въвеждане на зона за кратковременно паркиране Зелена зона, съгласно Наредба за организация на движението на територията на Община Варна, както и за промяна на работното време на съществуващата Синя зона. Във връзка с това е възникнала необходимостта от определяне на цени за кратковременно паркиране в Синя зона и Зелена зона; цени за локално платено паркиране за живущите в тези зони; за търговците развиващи дейност в обхвата им; за определяне на цената на служебен абонамент, в обхвата на зоните, както и на цени за използване на зарядни станции за електрически автомобили. Предложението на кмета, относно промяна на НОАМТЦУТОВ и мотивите към него е публикувано на интернет страницата на Общински съвет Варна на 18.03.2022 г. (л. 12 адм. преписка). По делото не е било спорно, че в предоставения 30-дневен срок не са постъпили предложения/становища по проекта на Наредбата. Това се установява от приложена справка по чл. 26 ал. 5 ЗНА (л. 13 адм. преписка). С Решение 911-4
от 20.04.2022 г. на Общински съвет Варна е прието предложеното изменение и допълване на НОАМТЦУТОВ. Със Заповед РД-22-7706-52 от 04.05.2022 г. на Областния управител на област с административен център Варна, Решение 911-4
от 20.04.2022 г. на Общински съвет Варна относно изменение и допълнение на НОАМТЦУТОВ е върнато за ново разглеждане. На същата дата 04.05.2022 г. председателя на Общински съвет Варна е внесъл предложение за поправка на очевидна фактическа грешка в решението, касаеща т.9.12.3 и 9.12.4 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ. В предложението е посочено, че при съставяне на протокола от заседанието на съвета е прието основното предложение на кмета, а не предложението на общинския съветник М. Златев. Предложено е решение: в т.9.12.3 цена за кратковременно паркиране в Синя зона 16 лв., на ден с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър, а в т.9.12.4 цена за кратковременно паркиране в Зелена зона 16 лв., на ден с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. С Решение 970-2от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна (л. 45 гръб адм. дело), общинският съвет е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в свое решение 911-4
от 20.04.2022 г., като е изменена и допълнена т.9.12 от Приложение 2 към Наредбата. В частта, която касае настоящият спор текстът на т.9.12.3 е цена за кратковременно паркиране в Синя зона 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. Текстът в т.9.12.4 е цена за кратковременно паркиране в Зелена зона 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. Текстът на т.9.12.9. не е променян (л. 46 от адм. дело). В брой 55 на Държавен вестник от 15.07.2022 г. на л. 77 от адм. дело е публикувано, че е подадена жалба срещу т.9.12. от приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, прието с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, като текстът на т.9.12.3 е цена за кратковременно паркиране в Синя зона 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър, а в т.9.12.4 е цена за кратковременно паркиране в Зелена зона 16 лв., с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. Текстът на т.9.12.9 е идентичен с такста по предходното решение на Общински съвет Варна. Пред касационна инстанция е представен протокол 26 от 17.05.2022 г., който се различава от същия протокол, представен пред административния съд, като в новопредставения протокол е посочено в т.9.12.3 и т. 9.12.4, че цената е 16 лв. на ден, с вкл. ДДС. Настоящият състав не кредитира този протокол, тъй като не е ясно как в този протокол е добавено на ден, а в идентичния протокол представен пред първоинстанционния съд и в административната преписка, липсва тази фраза. Представения протокол пред първоинстанционния съд е заверен с печат вярно с оригинала, чл. 32 ЗА и съответства изцяло на представения протокол в административната препискс (л. 44 адм. преписка), заверен от Общински съвет Варна с печат вярно с оригинала и отделен печат на Общински съвет Варна. Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че приетото решение за поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на т.9.12.3 и т. 9.12.4 е незаконосъобразно, защото е прието в противоречие с мотивите и дебатите проведени при приемането му. Основното предложение на кмета на общината е било: т.9.12.3 цена за кратковременно паркиране в Синя зона 16 лв., на ден с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър; т.9.12.4 цена за кратковременно паркиране в Зелена зона 16 лв., на ден с вкл. ДДС само при заплащане с мобилно приложение Виртуален паркинг метър. В този му вид предложението на кмета е било публикувано на интернет страницата на Общински съвет Варна на 18.03.2022 г. (л. 12 адм. преписка). По делото не е спорно, че в предоставения 30-дневен срок не са постъпили предложения/становища по този проек на Наредбата. От проведеното обсъждане на заседанието на общинския съвет е видно, че заплащането на определена цена трябва да е обвързано с конкретен времеви диапазон, какъвто не е посочен в т. 9.12.3 и т. 9.12.4 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет - Варна, проведено на 17.05.2022 г. Правилен е и изводът на съда, че по отношение на тези две точки са нарушени и разпоредбите на чл. 34 и следващите ЗНА в Глава Четвърта Удостоверяване и обнародване на нормативните актове. По делото безспорно е установено, че при обнародването на текста на Наредбата в сайта на Общинския съвет, обнародваният текст на т. 9.12.3 и т. 9.12.4 не е идентичен с текста гласуван и приет от общинските съветници. Правилно е прието от административният съд, че това несъответствие е самостоятелно основание за обявяване на незаконосъобразността на посочените разпоредби. Настоящият състав напълно споделя мотивите на административния съд за незаконосъобразност на т. 9.12.9 от Приложение 2 към НОАМТЦУТОВ, приета с Решение 970-2 от Протокол 26 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 17.05.2022 г. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в тази насока не са изложени конкретни съображения, нито в мотивите към предложението на кмета на Община Варна, нито по време на обсъжданията в комисиите към Общинския съвет. В случая не става ясно как е определена цена от 0.70 лв. на кВч. В тази насока не са представени никакви доказателства, както в административната преписка, така и пред административния съд. Не е ясно на каква цена Община Варна закупува електроенергията от доставчика, нито кой е доставчика и какви са материално-техническите и административни разходи по предоставяне на услугата. Неоснователно е твърдението на касатора, че М. Иванов е обсъдил подробно начина на формиране на предложената цена, в проведеното заседание на Общинския съвет на 20.04.2022 г. Видно от протокол 25 от 20.04.2022 г., в проведените дебати относно мотивите за формиране на цената за ползвателите на зарядни станции за електрически автомобили, М. Иванов - директор на Общинско предприятие Паркинги и Синя зона е посочил единствено, че цената е изчислена на база на стойността на електрическата енергия, която драстично се е повишила през последните месеци. Останалите съображения, изложени от Иванов са във връзка с неработещите колонки в Община Варна и фирмата, която ги поддържа. Същите не касаят ценообразуването на предоставяната услуга за зареждане на електрическите автомобили, на зарядни станции, собственост на Община Варна. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че Община Варна се явява Оператор на публично достъпна зарядна точка и не продава на ползвателите на услугата електрическа енергия, а цената за зареждане следва да се формира като цена за предоставената услуга по използване на зарядната точка, но тази цена по силата на чл. 4 §10 от Директива 20е 14/94/ЕС трябва да бъде разумна, лесно и ясно съпоставима, прозрачна и недискриминационна, което условие в случая не е изпълнено. Първоинстанционното решение, в обжалваната му част е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на спора на ответната страна не следва да бъдат присъдени разноски за касационна инстанция, тъй като такива не са претендирани от А. Димов.