Решение № 11378 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3578/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община район Оборище , с процесуален представител ст. юрк. Владков и на Вестони" ЕООД, чрез адв. Чолов, срещу решение 8007 от 19.12.2023 г. по адм. дело 7956/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено разрешение за строеж 25/29.07.2022 г., издадено от главния архитект на район Оборище - Столична община, на основание чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, за строеж Ремонт на вентилационна инсталация на кафе-сладкарница на партерен етаж в жилищна сграда с адрес гр. София, [улица] . Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Д. Н. Х., В. Д. Х., К. Д. С., В. Г., В. Г., М. И. Г., Г. Х. Т., С. И. Е., С. И. В., Н. Х. В., С. М. Б., М. П. К. и А. Х. М., всички с общ пълномощник - ответника И. С. Е., който се явява лично. В писмен отговор и в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Ответниците В. Р. А. - лично и като общ пълномощник на Н. Т. Д., Н. Т. К., С. Р. В., А. И. А., редовно призовани, в съдебно заседание се представляват от адв. Петрунова, като изразяват становище за неоснователност на жалбите. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА). Ответникът "Лукс Гейм" ЕООД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по оспорването. Представителят на Върховна прокуратура изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени в срок от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледани по същество, са неоснователни. Първоинстанционното решение е постановено по жалба на 19 физически лица членове на етажна собственост (ЕС) в гр. София, [улица], ответници по настоящото касационно производство, против разрешение за строеж 25/29.07.2022 г. на главния архитект на район Оборище - Столична община за строеж Ремонт на вентилационна инсталация на обект кафе-сладкарница в сградата на ЕС. Жалбоподателите са посочили, че съгласно изискванията на Наредба 15/2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия вентилацията от наличната топла точка следва да се изведе на най-високата точка на сградата, за което няма съгласие от Общото събрание на ЕС. Според проекта вентилацията е изведена на фасадата на сградата и така се излъчва силна миризма на готвено в интервала 10 - 23 часа и никой от живущите не може да си отвори прозорците. Наличният в обекта електростатичен утаителен филтър пречиства от прах, но не и от отделяните от готвене миризми в такъв обем. Обектът е регистриран като кафе-сладкарница , но работи не по предназначение, а като заведение за бързо хранене и в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация и на чл. 37, чл. 38, чл. 147а от ЗУТ и чл. 144 ал. 1 от ЗУТ. Съгласуваният проект не попада в хипотезата на чл. 314 ал. 2 от Наредба 15/2005 г., тъй като сградата като цяло не е климатизирана /потвърдено от втората СТЕ/. Изхвърляният отработен въздух от топлата точка е в категория с високо замърсяване, докато според проекта въздухът е с ниско и средно замърсяване. От главния архитект са постъпили становища пред първоинстанционния съд, че разрешението за строеж е издадено въз основа на проект, внесен на 01.07.2022 г., след като е бил премахнат незаконен строеж /външно тяло на вентилация/ на 29.06.2022г. По одобрения проект е предвидена плоча за печене на сандвичи, като не се променя предназначението на обекта /кафе-сладкарница/. Същият посочил, че след образуване на делото, при извършена проверка на 18.10.2022 г. е установено, че обектът се ползва не по предназначение - като заведение за бързо хранене /пържат се и се пекат храни/. Строежът е реализиран и обектът функционира - без да е все още влязло в законна сила обжалваното разрешение за строеж и в отклонение от него (то не предвижда пържене и готвене на храни). Вестони ЕООД посочил, че не следва да се вземат предвид твърденията, наведени относно незаконния строеж, тъй като същите касаят отделно административно производство. Навежда доводи, че жалбоподателите не са съгласни въздухът да се отвежда на най-високата точка на сградата, което е наложило да се монтира климатична Сплит-система, позволяваща отвеждането на въздуха през неподвижна решетка на фасадата на сградата. Поддържа, че строежът е извършен в съответствие с процесното разрешение за строеж и нормативните изисквания, като проектите предвиждат топла точка. Тъй като главният архитект действа при обвързана компетентност и при наличие на одобрен проект, той не може да откаже издаване на разрешение за строеж. Аналогични доводи се излагат и пред касационната инстанция. За изясняване на спора от фактическа страна първоинстанционният съд е приел заключение на две съдебно-технически експертизи от архитект и специалист по отопление, вентилация и климатизация (ОВК). Въз основа на доказателствата по делото и СТЕ, съдът е отменил разрешението за строеж като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до противоречие с материалния закон. Съдът се е произнесъл въз основа на относимите към предмета на делото доказателства, досежно законосъобразността на разрешението за строеж. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е постановен от компетентен орган, в предписаната форма, мотивиран е с фактически и правни основания за издаването му. Съдът е съобразил, че за производството не са уведомени заинтересованите лица - жалбоподатели, те не са могли да вземат становище, да представят доказателства и да направят доказателствени искания. В административното производство са допуснати нарушения на чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК. Заявлението от 01.07.2022 г., с което е депозиран техническият проект по част ОВК, е от лице ( Лукс Гейм ЕООД), което не е възложител по смисъла на чл. 161 ал. 1 от ЗУТ или участник в процеса на строителството по смисъла на чл. 160 ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 148 ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ. Адресатът на крайния акт - разрешение за строеж е друг Вестони ЕООД. Правилно е приетото от съда, че актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка. Според заключението на СТЕ (специалист - ОВК), одобреният проект има непълноти и не отговаря на изискванията на чл. 81-чл. 84 от Наредба 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - липсват пояснения, документи и изходни данни; количествената сметка се състои само от спецификация на съоръженията, като не са посочени необходимите материали и помощни средства; липсва аксонометрия на инсталацията с нанесени характерни параметри. Разрешението за строеж е издадено в хипотеза за обект шеста категория, като е посочено, че не се изисква одобряване на инвестиционен проект, но според заключението на СТЕ (архитект) такъв е необходим (технологичен и архитектурен проект за кухнята /за зоната за подготовка). В изпълнение на проекта за узаконяване е бил монтиран осов вентилатор за извеждане на въздуха от салона за посетителите на обекта, а не за извеждане на отработен в кухнята въздух. Както установява съдът въз основа на двете СТЕ, одобреният технически проект от 15.07.2022 г. и разрешението за строеж, предвиждат не ремонт на законно изградена и съществуваща вентилационна инсталация, а промяна на съществуваща незаконна такава - чрез премахване на налично външно тяло на вентилацията /съгласно констативен протокол от 26.11.2020 г./. Монтира се електростатичен утаителен филтър в помещението /над местния смукател над плочата за печене/, за изхвърляне на миризмите от помещението чрез неподвижна жалузийна решетка на фасадата на сградата /т. е. без външно вентилационно тяло/. Плоча за печене се предвижда за първи път с процесния проект. Тъй като цялата сграда не е климатизирана, въпреки, че самото помещение е климатизирано, проектът не е следвало да се изготвя по чл. 314, ал. 2 от Наредба 15/2005 г., а е следвало да бъде изготвен по ал. 1 - като задължително вентилацията се изведе на най-високата точка на сградата, въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, каквото няма прието. Изложеното потвърждава изводите на АССГ за незаконосъобразност на административния акт, поради което съдебното решение като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, на адв. Петрунова следва да се присъди адвокатско възнаграждение от 1000 лв. по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение,