Решение № 5332 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15559/2008 г.

Решение № 5332 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15559/2008 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от Законa за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.) и § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЗК (обн., ДВ, бр. 102/28.11.2008 г.). Образувано е по жалба на "Булсатком" АД, гр. София, подадена чрез пълномощниците му - адв. Ляков и адв. Константинова, срещу решение № 1024 от 18.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/комисията) по преписка № КЗК-477/503/2008 г., в частта му по т. 1, с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лева за извършено нарушение на чл. 32, ал. 2 вр. с чл. 30 ЗЗК (отм.) и по т. 2, с която е постановено прекратяване на нарушението по т. 1. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Моли за отмяна на решението в оспорените му части и за решаване на спора по същество, алтернативно - за намаляване на размера на наложената на дружеството имуществена санкция. Прави искане за присъждане на деловодните разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалните си представители - юрк. Велчева и юрк. Хаджиева, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна по съображенията, развити в депозирано писмено становище. Претендира разноски. Заинтересованата страна - "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД чрез пълномощника си адв. Дечева, счита, че решението е законосъобразно и моли за оставяне на жалбата срещу него без уважение. Заинтересованата страна - "Интерактивни технологии" АД, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано при условията на чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗЗК (отм.) по молби на "Интерактивни технологии" АД и на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД, преписките по които са обединени за общо разглеждане под № КЗК-477/503/2008 г. В молбите се съдържат твърдения за извършени от "Булсатком" АД нарушения на правилата за лоялна конкуренция във връзка с рекламна кампания на ответното дружество относно предлаганата от него услуга "HDTV" (high definition television). Като конкретно нарушени разпоредби на конкурентното право се сочат чл. 30, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 ЗЗК (отм.). За установяване на релевантните по случая факти КЗК е извършила проучване съгласно чл. 51 и сл. ЗЗК (отм.), след приключване на което на страните е предоставена възможност за запознаване с материалите по преписката. В хода на производството участващите дружества са представили становища и доказателства, описани и обсъдени в обстоятелствената част на обжалваното решение. Към материалите в административната преписка е приобщена и информацията, получена от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). В изпълнение на чл. 52 - чл. 54 ЗЗК (отм.) комисията е разгледала случая на проведено открито заседание, за участие в което дружествата са редовно призовани. Административното производство е завършило с решение № 1024 от 18.11.2008 г., с което КЗК е наложила на "Булсатком" АД имуществена санкция за извършено от него нарушение на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.) в размер на 200 000 лева (т. 1) и е постановила прекратяване на нарушението (т. 2). Със същото решение в т. 3 и т. 4 комисията е оставила без уважение съответно молбата на "Интерактивни Технологии" АД по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.) и молбата на "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) поради липса на извършено нарушение от страна на "Булсатком" АД по тези състави. За да постанови този резултат, КЗК е приела за установено, че операторите "Интерактивни технологии" АД, "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД и "Булсатком" АД извършват стопанска дейност на един и същ съответен пазар, като релевантна в случая е дейността им, свързана с предоставянето на услугата "HDTV-сигнал" на територията на страната, което поставя трите дружества в отношения на конкуренция помежду им. Комисията е констатирала, че "Интерактивни Технологии" АД предоставя услугата "HDTV сигнал" от месец юни 2008 г. съгласно Заповед № 286е/12.06.2008 г. на изпълнителния директор дружеството и приложените по преписката фактури за закупуване и протоколи за техническо обслужване на HD оборудване. От представен сертификат за излъчване на реклама по "Нова телевизия" и запис на излъчения рекламен клип на "Интерактивни Технологии" АД се установява, че рекламната кампания на молителя за предоставяне на услугата "HDTV сигнал" е стартирала на 18.06.2008 г. по "Нова телевизия". По отношение на "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД е установено, че дружеството също предлага цифрова телевизия в HD формат, видно от съдържащите се в преписката допълнителни споразумения за предоставяне на услугата "HDTV" и платежни документи към тях, най-ранните от които датират от месец юни. Прието е, че телекомуникационният оператор започва излъчването на програми с HD сигнал от 25.05.2008 г., като стартът на предоставяне на процесната услуга е обявен на нарочна пресконференция, проведена на 21.05.2008 г. Данни за представянето на продукта и за пускането му на пазара от "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД се съдържат в приложените към преписката публикации в медиите. КЗК е установила, че и санкционираното дружество "Булсатком" АД предоставя услугата "HDTV сигнал", доказателство за което са приложените договори за абонамент за пакет с програми с включен HD пакет и закупуване на оборудване. Между страните не се спори, че рекламната кампания на "Булсатком" АД за услугата "HD сигнал" е започнала, както следва: от 12.07.2008 г. по телевизия "GTV", от 13.07.2008 г. по радио "Веселина", от 13.07.2008 г. по радио "Витоша", от 13.07.2008 г. по радио "Атлантик", от 13.07.2008 г. по телевизия "THE VOICE TV", от 12.07.2008 г. по радио "Njoi", от 12.07.2008 г. по радио "Radio 1 National", от 14.07.2008 г. по "BG" радио. Предмет на административното производство пред КЗК е излъчваното в рамките на тази кампания рекламно послание за услугата "HD - сигнал", предоставяна от "Булсатком" АД, което има следното съдържание: " - Прощавайте, кой от двата телевизора препоръчвате? Двоумя се между тези двата. И двата са еднакво добри, но не мога да реша. - Да, наистина е трудно да се каже кой от двата телевизора е по-добър - по параметри са подобни, в цените няма голяма разлика, тъй че е без значение кой ще изберете. Обаче има нещо друго, което съм длъжен да Ви предупредя. Този сигнал, който използваме за демонстрацията, е HD. Това на български означава "сигнал с висока резолюция". В домашни условия такъв сигнал няма от къде да получите и затова е безсмислено да купувате скъп телевизор, ако нямате източник на сигнал с такова качество. - Ами, тогава какво да направя? - Има един вариант в момента - "Булсатком". Само те излъчват сигнал с такава резолюция, а и предлагат крайното устройство при много изгодни условия. Цифрова телевизия "Булсатком" - единственият HD оператор в България". Впоследствие дружеството е променило края на рекламата си за услугата "HD сигнал" по следния начин: "... - Има един вариант в момента - "Булсатком". Те излъчват сигнал с такава резолюция, а и предлагат крайното устройство при много изгодни условия. Цифрова телевизия "Булсатком" - Българският HD оператор". Видно от фактура № 500/15.07.2008 г. "Булсатком" АД е закупило 1000 бр. цифрови сателитни приемници HD във връзка с предоставянето на услугата "HD сигнал", като първите продажби на такива са реализирани от дружеството на 17.07.2008 г. и на 21.07.2008 г. Към материалите по преписката е приобщено писмо вх. № 26/05.08.2008 г. до "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД, според което абонат на дружеството, който проявява интерес към услугата "цифрова телевизия с висока резолюция", прави запитване до своя доставчик ("Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД) по повод на рекламата на "Булсатком" АД, че само то предлага HD цифрова телевизия в България. Клиентът е посочил, че ако действително "Булсатком" е единственият HD оператор, ще прекрати договора си с "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД за да ползва услугата телевизия с висока резолюция от "Булсатком". При така установената фактическа обстановка, за да прецени дали дейността на ответното предприятие е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им по смисъла на общата забрана по чл. 30 ЗЗК (отм.), КЗК е анализирала поведението му от гледна точка на специалните разпоредби по Глава VII ЗЗК (отм.) - чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Националният орган по конкуренция е счел, че в хода на производството не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията на молителя "Интерактивни Технологии" АД за нарушаване на забраната по чл. 31, ал. 1 ЗЗК (отм.) за увреждане на доброто име и доверието към конкурентите, както и предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Комисията е преценила, че с оглед съдържанието му рекламният клип представя единствено ответника "Булсатком" АД и неговата услуга, като липсва необходимата за осъществяване на състава на нарушението идентификация на конкурент или негов продукт. Според КЗК с процесната реклама не се разпространява изопачена или с невярно съдържание дискредитираща информация, която да е насочена пряко или косвено към конкурент или негов продукт, поради което поведението на дружеството-рекламодател не е от естество да урони името и авторитета на молителя или доверието към предлагания от него продукт. КЗК е приела обаче, че с разпространеното рекламно послание операторът "Булсатком" АД е осъществил състава на забраненото въвеждане в заблуждение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.), което налага ангажиране на отговорността му по реда на ЗЗК (отм.). Като е отчела, че в рекламното съобщение, насочено към крайните потребители, ответното дружество твърди, че "само то" може да предложи HD - сигнал и че "то е единственият HD оператор в България", комисията е навела извод за нелоялно фокусиране вниманието на потребителя единствено върху "Булсатком" АД, поради създаденото с текста на рекламата внушение за изключителност, както на услугата, така и на дружеството, което я предлага, включително със създаването на впечатление за обвързаност между предлагана услуга и дружеството, в резултат на което у възприемащия рекламното послание потребител остава убеждението, че услугата не би могла да се ползва без точно този оператор. В тази връзка административният орган е обосновал извод, че с разпространяването на рекламния клип, "Булсатком" АД е въвело в заблуждение потребителите относно обстоятелството, че услугата "HD-сигнал" може да се предостави единствено от него, чрез разпространяване на факти в изопачен вид, а именно - подчертаната изключителност на търговеца като единственият предлагащ тази услуга, въпреки присъствието към този момент на пазара на още две дружества (молителите в административното производство), предоставящи същата услуга, при това преди началото на рекламната кампания на "Булсатком" АД. В подкрепа на изводите на комисията относно въздействието на рекламното съобщение и за настъпил реален резултат от недобросъвестните действия на ответника е посочено изпратеното до "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД писмо вх. № 26/05.08.2008 г., съдържащо запитване от негов абонат относно изключителността на конкурента "Булсатком" във връзка с предоставянето на услугата "HDTV" с изразено мнение за прекратяване на действащ договор с молителя и евентуално преориентиране към услугите на ответника. Според КЗК въпреки последвалата промяна в съдържанието на рекламното съобщение, смислово то носи същото послание за изключителност на оператора на територията на България, като това внушение е постигнато с поставяне на пълен чл. на "Българският" във финалното изречение: "Цифрова телевизия "Булсатком" - Българският HD оператор". Във връзка с твърденията на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД за нелоялна конкуренция от страна на ответното дружество, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което са прекратени или нарушени сключени договори, в производството пред КЗК е установено, че не е извършено нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗЗК (отм.) от страна на "Булсатком" АД, с оглед липсата на доказателства за прекратени или нарушени договорни отношения на абонатите с молителя. Досежно обективираното в писмо вх. № 26/05.08.2008 г. намерение на един от клиентите на "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД за евентуално прекратяване на договора с молителя и преминаването му към ответното предприятие, при справка в представения списък на абонати на ответника комисията е констатирала, че лицето не е сменило оператора, поради което съставът на нарушението не е осъществен. По отношение на индивидуализацията на наложената на "Булсатком" АД имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.) КЗК се е позовала на Методиката си за определяне на имуществените санкции и глоби по ЗЗК (отм.). В тази връзка органът е посочил, че нарушенията в областта на нелоялната конкуренция, каквото е процесното, притежават по принцип по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите видове нарушения по Закона за защита на конкуренцията (отм.), като това обстоятелство обуславя налагането обичайно на по-ниски по размер санкции. При преценката относно размера на санкцията в конкретния случай комисията е приела, че нарушението е осъществявано за период от време, който е достатъчно дълъг да причини изменения на конкурентната среда. Като отегчаващо обстоятелство е оценен фактът, че рекламното послание е разпространено чрез медиите (радио и телевизия), което предполага достигането му до максимален брой потребители. В тежест на нарушителя е взето предвид и обстоятелството, че за популяризирането на услугата си същият е предвидил значителен брой излъчвания на процесния рекламен клип, което сочи на стремеж към привличане вниманието на аудиторията. При индивидуализацията на санкцията е съобразено, че образуването на производство пред КЗК не е имало възпиращ ефект, като дружеството е продължило разпространението на рекламното съобщение в променен граматически, но не и смислово, вариант. Към факторите, повлияли определянето размера на санкцията, е отчетено психологическото въздействие от проведената рекламна кампания. При това положение комисията е приела, че е налице превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което размерът на имуществената санкция е определен над средния размер с оглед постигане на преследваните от ЗЗК (отм.) цели - справедливо наказание за нарушителя и възпиране на останалите предприятия от нарушаване на ЗЗК (отм.). Въз основа на горните мотиви и отчитайки нетните приходи от продажби на предприятието съгласно годишен отчет за 2007 г., КЗК е наложила на "Булсатком" АД имуществена санкция в размер на 200 000 лева. Като необжалвано решението на КЗК в частта му по т. 3 и т. 4 е влязло в сила, поради което е изключено от обхвата на осъществяваната в настоящото съдебно производство проверка. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт в оспорената му част по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, намира жалбата за неоснователна. Атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в надлежна форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Изложените фактически обстоятелства в решението на КЗК кореспондират с данните по административната преписка и се възприемат изцяло от съда. Съдържанието на акта сочи, че КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на комисията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от страните доводи. Обстоятелствата, на които се позовава жалбоподателят, не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации, като липсват каквито и да било данни в подкрепа на твърденията на санкционираното дружество. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства, да се запознават с материалите по преписката, поради което съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че органът се е произнесъл без да е изяснил фактическата обстановка по случая и по-конкретно, че в административното производство не са събрани доказателства за установяване на основните въпроси от значение за правилното решаване на спора, а именно - наличие на конкурентни отношения между страните във връзка с предоставянето на услугата "HDTV" и характера, внушението и смисловото съдържание на процесните рекламни послания, включително психологическото им въздействие. Видно от материалите по делото, националният орган по конкуренция е извършил всестранно, пълно и обективно проучване, в резултат на което са изяснени релевантните за случая факти, с което са изпълнени изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. В рамките на предоставените му от закона процесуални правомощия административният орган е събрал доказателства съобразно обхвата на производството, които еднозначно и безпротиворечиво сочат на постановения от него правен резултат. Съдът намира, че в административната преписка се съдържат достатъчно и годни доказателства, удостоверяващи спорните факти, за установяване на които с оглед естеството им не е било необходимо ползването на специални експертни познания по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗК (отм.) във вр. с чл. 49 АПК. От представените от "Интерактивни технологии" АД и от "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД писмени доказателства - вътрешни заповеди, протоколи, допълнителни споразумения, платежни документи (фактури, фискални бонове, приходни касови ордери), сертификат за излъчване на реклама, извадки от публикации в медиите и т. н., е видно, че в процесния период дружествата-молители пред КЗК са предоставяли услугата "HDTV". Развитите в жалбата доводи, че не е изяснен техническият характер на услугата и техническата възможност молителите да предоставят такава, са неотносими към предмета на спора, поради което позоваването на тях е неоснователно. Що се отнася до направеното в жалбата декларативно оспорване на достоверността на датите на представените от конкурентните дружества частни документи, настоящият състав счита, че дружеството - жалбоподател не е сред кръга трети лица, по отношение на които отразената в съответния документ дата е непротивопоставима и спрямо които за действителна дата се приема денят, след който издаването на документа е безсъмнено, за какъвто процесуалният закон е обвил денят по чл. 181, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК в зависимост от конкретната хипотеза. Изискването за достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК не важи в полза на всички лица, които не са участвали в съставянето на частния документ и които се явяват трети лица спрямо него. Трети лица по смисъла на цитираната процесуална разпоредба са само тези неучастващи в изготвянето на документа лица, които черпят права от някои от издателите му и които биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Останалите неучастващи в документа субекти, какъвто е санкционираното дружество, не се квалифицират като трети лица и спрямо тях не важи изискването за достоверност на датата на частния документ, като тези лица са обвързани от посочената в него дата. Освен това по делото са налице и други доказателства, включително заключение на съдебно-техническа експертиза, които в тяхната съвкупност потвърждават фактическите констатации на комисията досежно предлагането на процесната услуга не само от жалбоподателя, но и от заинтересованите в настоящото съдебно производство страни към момента на стартиране на процесната рекламна кампания. По отношение на възприемането на съдържанието на рекламата от гледна точка на конкурентното право, следва да се отбележи, че това е елемент от правната квалификация на деянието, която е от компетентността на КЗК като орган оправомощен да осигурява защитата и условията за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност, включително защитата срещу нелоялна конкуренция (по аргумент от чл. 1 от ЗЗК, отм.). Поради това възражението, че комисията е следвало да назначи съответна експертиза относно вложеното смислово съдържание в рекламното послание и психологическото му въздействие, е несъстоятелно. Неоснователни са и оплакванията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми, поради което се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Противно на доводите на жалбоподателя, съдът намира, че не е налице противоречие между правното основание за издаване на акта и разпоредителната му част, което да съставлява основание за отмяна на решението. Отразената в решението норма на чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗК (отм.) съответства на волеизявлението на органа по т. 3 и т. 4 от разпоредителната част на акта. В случая се касае за пропуск при посочване на правното основание във връзка с постановения в т. 1 и т. 2 диспозитив, който пропуск не рефлектира върху законосъобразността на волеизявлението на КЗК за санкциониране на нарушителя за извършеното от него нарушение по чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.). В мотивационната част на административния акт са изложени фактическите констатации и формираните въз основа на тях правни изводи на комисията, обуславящи постановения в т. 1 и т. 2 от диспозитива на акта правен резултат, поради което непосочването, неправилното или непълното посочване на правната норма за издаването му не представлява съществен негов порок. Заключението на КЗК, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.) е законосъобразно. Анализът на доказателствения материал по делото води на извод, че са осъществени елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.), с което се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Няма спор, че страните по делото са далекосъобщителни оператори. С оглед обстоятелството, че предлагат една и съща услуга - HD сигнал, същите се явяват предприятия - преки конкуренти на един и същ пазар. По делото е уважено искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза с формулирани от него задачи във връзка с конкретните му оплаквания срещу изводите на КЗК за наличие на отношения на конкуренция между страните в производството. От заключението на вещото лице е видно, че молителите пред КЗК "Интерактивни технологии" АД и "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД разполагат с технически средства и капацитет за предоставяне на услугата HD - сигнал на широк кръг потребители, включително към процесния период. Според експертното заключение, което съдът кредитира като обективно, ясно, обосновано и кореспондиращо на останалия доказателствен материал, реализацията на предоставянето на HD - сигнал до крайните потребители е различна, но и при двамата оператори услугата се предоставя в нормите и с параметрите предвидени в стандартите за HD телевизия, т. е. независимо от използваните различни методи за предоставяне на услугата, всеки от които има своите технологични предимства и недостатъци, крайният резултат за абонатите е получаването на HD - сигнал. Следователно заключението на комисията, че "Интерактивни технологии" АД и "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД реално предоставят процесната услуга по времето на излъчване на рекламния клип на "Булсатком" АД, промотиращ същата, е законосъобразно. Оттук следва безспорният извод, че към момента на стартирането на рекламната му кампания санкционираното предприятие не е било единственото предлагащо услугата "HDTV", като участници на същия пазар, предоставящи такава, са били и двамата молители в административното производство. В този аспект, анализът на разпространеното от жалбоподателя рекламно послание и в двата му варианта, с което се представя предлаганата от него услуга "HD - сигнал", сочи, че е налице предоставяне на неверни сведения (при първоначалния формат на рекламата) и представяне на факти в изопачен вид (в променения вариант) относно предлаганата от ответника услуга, които са от естество да подведат потребителя за съществени нейни свойства или начин на предоставяне и да увредят интересите на конкурентите, предоставящи същата услуга. Възприемането на рекламното съобщение в неговата цялост обуславя извод за нелоялна конкуренция в хипотезата на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.), тъй като преследваното с него внушение за изключителност и уникалност на предлаганата от дружеството услуга, както и че такава може да се ползва единствено чрез "Булсатком" АД, представлява противоречащо на добросъвестната търговска практика поведение с оглед подвеждащия му характер и необоснованото конкурентно предимство, което създава в полза на оператора. Твърдението в рекламното съобщение, че единствено това предприятие предоставя услуга "HD - сигнал" е невярно и заблуждаващо, тъй като към този момент същата услуга се предоставя на българския пазар и от други оператори, конкуренти на жалбоподателя ("Интерактивни технологии" АД и "Евроком кабел мениджмънт България" ЕООД). Потвърждение на този извод е последвалото изменение в текста на рекламния клип, което обаче не променя смислово първоначалното послание и въздействието му, както правилно е преценила комисията. Не се споделя в тази връзка твърдението в жалбата, че чрез финалния израз "Българският HD оператор" в коригирания вариант на рекламата се преодолява впечатлението за единственост и изключителност на оператора и на предлагания от него продукт, който може да бъде получен само от този оператор, като с думата "Българският" се цели единствено обозначаване на българската националност на дружеството и българския произход на предоставяния от него продукт. Цитираният израз по никакъв начин не може да бъде асоцииран с даденото тълкуване от жалбоподателя в посочения смисъл. Рекламата не се възприема като отделни изолирани фрази, а в цялостната й концепция, контекст и внушение. Възприемащият я не прави разбор (още по-малко граматически) на отделните компоненти на рекламното послание, а получава общо въздействие от цялостното съдържание на рекламата и начина, по който е представена. В случая съдържанието на процесното рекламно съобщение в неговия цялостен прочит формира у потребителите невярното убеждение, че в момента единственият вариант за ползване на уникалната услуга в България е "Булсатком" АД, поради което заключението на комисията за осъществяване на състава на нарушението по чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.) от страна на ответното дружество и за ангажиране на отговорността му по ЗЗК (отм.) е законосъобразно. Не на последно място, настоящата инстанция счита, че определената имуществена санкция е обоснована, съобразена е с релевантните фактически обстоятелства, с материалния закон и с Методиката на комисията, поради което не са налице основания за отмяна или изменение на размера й. Приложение при индивидуализирането на имуществената санкция в случая намират разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗК (отм.) и Методиката за определяне размера на имуществените санкции и глоби по Закона за защита на конкуренцията (приета с Протокол на КЗК № 175 от 27.04.2001 г., в сила от 1.06.2004 г.), в частност - раздел IV "Определяне на размера на санкциите при нарушения в областта на нелоялната конкуренция", в който са установени съответни правила при санкциониране на нарушителите за прояви на нелоялна конкуренция, каквото е нарушението на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм), и са заложени обективни критерии, обосноваващи налагането по-нисък или по-висок размер на санкцията. Както е посочено в Методиката, за установяването на адекватна санкция комисията следва да търси баланс между поведението на нарушителя, характера на извършеното нарушение, причинените от него последици или възможността същите да настъпят. При всички случаи при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта на нарушението, неговата продължителност, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В процеса на индивидуализиране на имуществената санкция в конкретния казус правилно са отчетени продължителността на деянието, начина на представяне на рекламата с оглед кръга адресати, до които е достигнала, поведението на ответника след образуване на административното производство, наличието на резултат, както и други обективни фактори, с които размерът на санкцията се обвързва конкретно. Съдът намира, че санкцията е индивидуализирана при съблюдаване на основните принципи и цели на налагането й (пропорционалност; индивидуална и генерална превенция, спомагане за правилното развитие на пазарните отношения и на свободната конкуренция и т. н.), като е определен такъв размер, който съответства на степента на обществена опасност на извършеното нарушение, което заедно с останалите обстоятелства по конкретния казус е довело до справедлив размер на имуществената санкция. В този аспект неоснователно е позоваването на жалбоподателя на смекчаващо отговорността обстоятелство чрез направените в текста на рекламното съобщение корекции, тъй като същите по никакъв начин не променят цялостното внушение и въздействие на рекламата, че в България услугата може да бъде предоставена единствено от "Булсатком" АД. Неотносим към определянето на санкцията е и въпросът за приходите на дружеството от рекламираната услуга. По изложените съображения съдът намира оспореното в т. 1 и т. 2 решение на КЗК за законосъобразно. Жалбата срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото в настоящата фаза и предвид направеното от процесуалния представител на ответника по жалбата - КЗК искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, в полза на административния орган се дължат направените в това производство такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят "Булсатком" АД следва да бъде осъден да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,