Решение № 7222 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4483/2012 г.

Решение № 7222 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4483/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството образувано чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Касаторите са Златка Вълчанова и Петър Вълчанов, двамата от гр. Ямбол обжалват решение № 17/20.02.2012 г. постановено по адм. д. № 357/2011 г. на Административен съд гр. Ямбол, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК - 02-ЮИР - 95/09.05.2011 г., издадена от началника на Югоизточен район като неоснователно. Наведени са доводи за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушение и необоснованост на същото. Подадена е касационна жалба от Роса Петрова Вълчанова срещу същото решение с наведени оплаквания за отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът РДНСК - Югоизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба на Златка Вълчанов и Петър Вълчанов е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Касационната жалба на Роса Вълчанова е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание- чл. 225, ал. 2, т 1 и 2 ЗУТ. Въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. и от заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза са направени обосновани изводи за наличие на незаконен строеж "Пристройка и надстройка към съществуваща сграда, находяща се в УПИ Х- 679, кв. 38 по плана на гр. Ямбол", изграден от касаторите Златка и Петър Вълчанови, констатиран с констативни актове, послужили като основание за издаването на административния акт. Данните сочат, че констатациите в сочените КА не са опровергани, както в хода на административното производство а така също и пред съда с други доказателства. Съответни на доказателствата по делото, че строителството е извършено в несъответствие с предвижданията на действащия към момента подробен устройствен план, одобрен със заповед № I - А 630/02.08.1994 г. според който е предвидено свързано застрояване, а реализираното такова е допълващо. Наред с това строежът не отговаря и не отговарял и на техническите правила и нормативи, действали към момента на извършването му, при което е налице хипотезата на чл. 225, ал. 1,т 1 ЗУТ. След като липсват необходимите строителни книжа - инвестиционен проект и разрешение за строеж, законосъобразно е прието, че строежа е в нарушение на чл. 37, ал. 1 чл. 55 ЗТСУ /отм./ действал към момента на извършването му- 1983 г./ респ. - чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. С оглед на тези данни, законосъобразно, съдът е приел, че не е налице и разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Това е така и с оглед становището на главния архитект, с което е прието, че строежа не е търпим. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т 1 ЗУТ във вр. с чл. 153, ал. 1 АПК, страни в административния процес са административния орган, като издател на административния акт премахване на незаконния строеж и собственика, респ. неговия извършител и лице с ограничено вещно право върху имота. В случая към момента на издаването на процесната заповед на 09.05.2011 г. касаторите Златка и Петър Вълчанови са били и собственици на 1/2 ид. ч. от имота видно от нот. акт№ 6/1974 г. и те са адресатите на заповедта за премахване, както правилно е прието. От представеният нот. акт № 176/2011 г. за покупко- продажба е видно, че те са продали на Роса Вълчанова своята 1/2 ид. ч. сделката е сключена на 1.08.2011 г./ след издаване на заповедта/ и последната неправилно е била конституирана като заинтересована страна в производството по делото. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведените оплаквания за неговото нарушение са неоснователни. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират с събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основана тях и закона, поради което като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение