Решение № 12106 от 25.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 15282/2018 г.

Производството е по реда на чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Елпак Тех ЕООД, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение 1200 от 25.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-296/2018 г. С него е прекратено производството по чл.29 от ЗЗК срещу Тъчмед ЕООД, гр.Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл.36, ал.1 от ЗЗК от страна на Тъчмед" ЕООД и лицето Н. Пенев. Производството по делото пред настоящата инстанция е приключило с решение 9443/16.09.2021 год. На 05.02.2021 год. е постъпила молба от жалбоподателя Елпак Лизинг ЕООД /с посочено предходно наименование Елпак Тех ЕООД/ с ЕИК[ЕИК], с която се иска отмяна на определението за даване ход по същество на производството и връщането му във фазата на съдебното дирене за събиране на допълнителни доказателства, тъй като молбата му за събиране на доказателства от 27.01.2021 год. не е била взета предвид. С молба от 15.10.2021 г. се иска изменение на решението в частта относно разноските, поради непроизнасяне на съда по искане за намаляването им поради прекомерност до размер на минимално предвидените адвокатски възнаграждения. На същата дата е постъпила молба с искане за допълване на решение 9443/16.09.2021 год. по адм.д. 15282/2018 г. като се произнесе дали е налице в случая извършено нарушение по чл. 36 ал.1 от ЗЗК. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не дава становище. Заинтересованата страна Тъчмед ЕООД изразява становище за неоснователност на описаните по горе молби. Заинтересованата страна Н. Пенев не се ангажира със становище. При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че не следва да се произнася по депозираната на 05.02.2021 г. молба, тъй като производството е приключило с постановено решение по същество и не е налице каквато и да е възможност за възобновяване на производството във фазата на събиране на доказателства. За пълнота следва да се посочи, че молбата на жалбоподателя от 27.01.2021 г. е със съдържание, идентично на отправените към съда искания в предходни съдебни заседания, по които е налице многократно произнасяне. За относимостта и необходимостта за приключване на производството на исканите за събиране доказателства, е налице произнасяне и в самото решение. Не са налице основания за изменение на решението в частта, относно присъдените в полза на отметната и заинтересованите страни разноски. В решението си съдът е посочил, че претендираните за присъждане разноски са доказани по основание и размер, т.е. отговарят на фактическата и правна сложност на производството и са съобразени с предвидените в приложимата наредба адвокатски възнаграждения. Неоснователно е искането за допълване на постановеното по делото решение. Производството в тази си част следва да се развие в закрито съдебно заседание, тъй като не са налице основания за приложение на чл. 176 ал.2 изр. второ от АПК. В диспозитива на постановения от съда акт е изрично описано, че не е извършено нарушение по чл.29 от ЗЗК от страна на Тъчмед ЕООД, а жалбата на Елпак Тех ЕООД, гр.Варна, срещу решение 1200 от 25.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-296/2018 г. в останалата му част се отхвърля като неоснователна. При това произнасяне е пределно ясно, че становището на КЗК за липса на извършено нарушение по смисъла на чл. 36 ал.1 от ЗЗК се споделя от съда и поради тази причина решението на комисията в тази част е оставено в сила. Пълната липса на неяснота относно произнасянето на съда по предмета на съдебен контрол, изключва възможността и необходимостта от постановяване на допълнително решение в търсения от жалбоподателя смисъл. Предвид описаното и на основание чл. 176 от АПК, чл. 248 вр. чл. 144 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение