Решение № 16317 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2012 г.

Решение № 16317 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Български спортен тотализатор", гр. Варна срещу решение № 6/23.03.2012 г., по адм. д. № 5/2011 г. на Варненски окръжен съд. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, като се излагат предимно доводи по същество и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът областен управител на Област с административен център Варна, в писмено възражение излага становище за основателност на жалбата. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, окръжният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № Р-402/23.11.2001г на кмета на Община Варна, с която е одобрено попълване на кадастъра на 8 подрайон, гр. Варна за имот пл. № 7-жилищна сграда, кв. 60 по скица 2349/16.11.2001 г. -неразделна част от заповедта. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган с процедура по § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ във връзка с чл. 86 и чл. 90 ППЗТСУ (отм.), но при липса на надлежно сезиране, тъй като визираната в заповедта молба не съставлява искане за попълване на кадастъра, а искане за издаване на скица, което безспорно не дава основание за задвижване процедура по чл. 86 ППЗТСУ /отм./. По отношение визираното второ правно основание в процесната заповед - чл. 90 ППЗТСУ (отм.) е установена липса на изискуемия мотивиран доклад на началника на "К и Р" при Община Варна. От приетата съдебно-техническа експертиза, кредитирана и обсъдена от съда във връзка с останалите доказателства по делото и административната преписка е установено несъответствие между параметрите на нанесената в кадастъра сграда и съществуващата такава досежно етажността - нанесена 2 етажна, при съществуваща 5 етажна сграда. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Процесната заповед е издадена в процедурата по изменение на кадастъра преди отмяната на § 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ с бр. 36/2004 г., т. е. приложимия правен режим е този по чл. 86 ППЗТСУ (отм.) и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). Правилни са правните изводи на съда за неизискуемост на предявяване и подписване от заинтересованите лица на Акт за непълноти и грешки в кадастъра към действието на чл. 86 ППЗТСУ (отм.), с оглед наличие на видими, ясно очертани граници на обекта, подлежащ на попълване в кадастъра. Установената обаче от съда по безспорен начин липса на надлежно сезиране на органа за попълване на плана по този ред, както правилно е прието в обжалваното решение, е основание за незаконосъобразност на заповедта. В тази връзка обосновано е прието, че не са налице и условията по чл. 90 ППЗТСУ (отм.), което основание е визирано в оспорената заповед, тъй като няма изискуемото мотивирано предписание на началника на "К и Р" при Община Варна. В съответствие с доказателствата по делото е и установеното разминаване в етажността на нанесения самостоятелен обект на кадастъра, което също сочи на незаконосъобразност на заповедта, тъй като отразяването в кадастъра следва да отговаря на фактическото състояние на имота /обекта/ към момента на нанасянето в плана. Обстоятелството, че с последваща заповед № 0537/12.03.2002 г. е допълнена процесната с отбелязване на етажност от 2 на 5 не валидира порока, тъй като допуснатото нарушение касае параметрите на обекта, предмет на изменението на кадастъра. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК