Решение № 13779 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3113/2011 г.

Решение № 13779 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3113/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Петров Хамбарлийски от гр. Раковски срещу решение № 1625 от 25.11.2010 г. по адм. дело № 1273/2009 г. по описа на Административния съд - гр. Пловдив, V състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директорът на РУСО - гр. Пловдив, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 1625 от 25.11.2010 г по адм. дело № 1273/2009 г., поправено с решение № 141 от 01.02.2011 г., Административният съд - гр. Пловдив, е отхвърлил жалбата на Георги Петров Хамбарлийски от гр. Раковски срещу решение № 132 от 7.07.2009 г. на директора на РУСО - гр. Пловдив, с което е потвърдено разпореждане № 4604184986 от 8.05.2009 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУСО - гр. Пловдив. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело от жалбоподателя са били представени удостоверение обр. УП-3, изх. № 246 от 22.12.2008 г. и удостоверение изх. № 247 от 22.12.2008 г., издадени от Професионалната гимназия "Петър Парчевич" - гр. Раковски. От първото става ясно, че през периода 1.11.1990 г. до 7.01.1996 г. Георги Петров Хамбарлийски е работил като директор, а от второто - че за същия период лицето е изпълнило пълната норма за задължителна преподавателска дейност. Тези доказателства въобще не са били обсъдени от първоинстанционния съд. Последният, преценявайки законосъобразността на административния акт, не се е съобразил с нормата на чл. 142, ал. 2 АПК, съгласно която установяването на нови факти след издаване на акта са преценява към момента на приключване на устните състезания. Наред с това, по искане на страните, съдът може да събира и нови доказателства, допустими по ГПК, според чл. 171, ал. 2 АПК. ГПК е приложим в Административнопроцесуалния кодекс по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК. Без да коментира удостоверение обр. УП-3, изх. № 246 от 22.12.2008 г. и удостоверение изх. № 247 от 22.12.2008 г., издадени от Професионалната гимназия "Петър Парчевич" - гр. Раковски, които са относими към същността на спора, съдът е обсъждал само доказателствата относно това, дали цитираните удостоверения са били представени пред административния орган в рамките на тримесечния срок. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че обжалваният съдебен акт е постановен при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,