Решение № 16255 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14826/2013 г.

Решение № 16255 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14826/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Дружество по ЗЗД "Добри Практики Стара Загора" със седалище в гр. София, представлявано от управителя Лилия Павлова, чрез пълномощника адв. Красимир Гюров, против решение № 1277 от 02.10.2013 г. по преписка № КЗК-1026/26.08.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор, срещу Решение № 10/05.08.2013 г. на Областния управител на област Стара Загора за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на идентификация и трансфер на добри практики, разработване на наръчник с конкретни практики, разработване на комуникационна стратегия и на ръководство за работа и комуникация с гражданите и бизнеса по проект "Партньорството - гаранция за успех в доброто управление", открита с Решение № 4/31.05.2013 г. на възложителя. Доводите в касационната жалба са за постановено от КЗК неправилно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се присъждане на разноски. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - заместник-областният управител на Стара Загора в писмени становище оспорва касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение № 10/05.08.2013 г. на Областния управител на област Стара Загора за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на идентификация и трансфер на добри практики, разработване на наръчник с конкретни практики, разработване на комуникационна стратегия и на ръководство за работа и комуникация с гражданите и бизнеса по проект "Партньорството- гаранция за успех в доброто управление", открита с Решение № 4/31.05.2013 г. на възложителя. За да остави без уважение жалбата КЗК е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че методиката за оценка е ясна и конкретна, както и че съществуват подробни указания относно начина на прилагането й. Приела е, че не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на решението за прекратяване на обществената поръчка, както и че е установено наличието на предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Посочила е, че с оспореното пред нея решение на възложителя, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, е прекратена процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка с горепосочения предмет, като мотивите посочени в решението са, че предложената методика не може да оцени обективно техническото предложение за изпълнение на поръчката на участниците в процедурата. Възложителят в техническите спецификации, а и в самата методика е указал какво следва да съдържа всяко техническо предложение. Същото трябва да представлява цялостна концепция за изработване на наръчник за управленски мерки и действия, комуникационна стратегия и вътрешните правила и процедури за работа и комуникация с гражданите и бизнеса въз основа на проучените практики на испанските партньори. Да съдържа описание на начин по който ще се разпределят задачите и отговорностите между предлаганите специалисти, така че успешно да се изпълни поръчката и т. н. Видно от това рамките и съдържанието на техническите предложения са ясно и конкретни определени, което позволява на участниците да разработят своите оферти. Същевременно обаче начина на оценяване на тези предложения от членовете на Комисията е неопределен и субективен. Действително има три стъпки за оценяване на концепциите - 100т., 50т. и 20т., но присъждането им не е обвързано с наличието на обективни обстоятелства. В методиката за присъждане на трите оценки възложителят е използвал изрази като "съобразени с предмета на поръчката, но съдържат незначителни непълноти"; "отговарят...но не са подробно описани и/или съдържат непълноти", без за същите да са дадени уточнения или определения, какво следва да се разбира от тях. Тоест разликата между оценките се състои в субективна граница, която се изразява с общи и неясни фрази и за установяването на която няма обективен механизъм. КЗК е приела, че неяснотата в методиката за оценка е съществено нарушение, даващо отражение върху класирането на участниците и избор на изпълнител по процедурата и доколкото възложителят не е спазил препоръките на управляващия орган за корекция на решението за откриване и документацията за участие, то на този етап коригиране на начина на оценяване по показателя П1 "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" е невъзможен. Предвид това се налага процедурата да бъде прекратена тъй като допуснатото нарушение не може да бъде отстранено, без това да промени условията при откриване на процедурата. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Правните изводи на КЗК относно фактически и правни основания за прекратяване на процедурата по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП са законосъобразни. В съответствие с чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП възложителят е длъжен да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена. В случая в хода на провеждане на процедурата помощният орган на възложителя - Комисията по провеждане на процедурата е констатирала по Протокол № 2 от 30.07.2013 г., че утвърдената от възложителя с документацията методика за оценка на П1 "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" (100 точки) с коефициент на тежест в комплексната оценка 60, не може да оцени обективно техническото предложение за изпълнение на поръчката на участниците в процедурата. КЗК правилно е споделила довода на комисията, че спорната методика и в частност указанията за оценяване на показателя П1 позволяват прекалено широки възможности за тълкуване на същата, което предполага проява на субективизъм отстрана на Комисията. При приложената скала за оценка по показатели разликата между оценките се състои в субективна граница, изразена чрез използване на изрази като: "изцяло и напълно отговаря", "незначителни непълноти", "но не са подробно описани и/или съдържат непълноти" и др. за които липсва обективен механизъм за оценка. Съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката на всеки показател, като се съобрази § 1, т. 8 от ДР на ЗОП относно обхвата на "икономически най-изгодна оферта" по предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест. Тези показатели следва да са точно определени по съдържание и с оглед степента на съответствие да са определени точни указания за тяхното оценяване. В конкретния случай използваните в методиката изрази, които обуславят поставянето на съответните точки по показателя за техническа оценка, действително позволяват субективно оценяване, още повече, че в самата методика не е направено разяснение какво означава всеки един от тези изрази и как последните следва да се тълкуват и прилагат от оценителната комисия. Следва да се отбележи, че констатираната нередовност в методиката, е на етап преди отваряне на ценовите предложения и оценяване, преди да се пристъпи към разглеждане на предложенията в плик 2, като с това, не се нарушават принципите на ЗОП. Както, и че коригиране на начина на оценяване по показателя П1 е невъзможен, тъй като допуснатото нарушение не може да бъде отстранено, без това да промени условията при откриване на процедурата. Настоящият състав преценява като неоснователни доводите касатора, че като КЗК не е уважила доказателствените му искания е издала необосновано решение, тъй като КЗК не е длъжна да събира всички посочени от страната доказателства, а само тези които са относими към изясняване на правния спор. В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение