Решение № 13108 от 4.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3926/2018 г.

Решение № 13108 от 4.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3926/2018 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП) от гр. С., подадена чрез юрк. Биков против решение № 842/13.02.2018 г. на Административен съд–С.-град, постановено по адм. дело № 12774/2017 г., с което е агенцията е осъдена по предявения от "С. М." ЕООД иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетение за имуществени вреди. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушаване на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. При постановяване на решението съдът не е отчел липсата на причинно следствена връзка между претърпяната вреда и отмененото действие на органа по приходите, не е конкретизирал вредите, неправилно и неясно е определен размера на иска, което прави решението необосновано. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, евентуално за постановяване на друго решение по същество за отхвърляне на иска. Ответната страна - "С. М." ЕООД, не взема становище в съдебно заседание по касационната жалба. Представен е писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Поддържа доводи за недопустимост на решението. В съдебното заседание на 7.02.2018 г. по делото в Административен съд–С.-град, не е участвал прокурор. Позовава се и на ТР № 7 от 25.11.2010 г. на ВАС по т. д. № 3/2010 г. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима–подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно. Подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, и разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема разглеждания иск за основателен, тъй като се претендира обезщетение за вреди дължими при реализиране на деликтна отговорност на ответника. Представлява имуществена вреда, която да е пряка и непосредствена последица от преустановяване на незаконните действия на 03.04.2015 г. От тази дата съдът е приел, че касационния жалбоподател е изпаднал в забава по отношение на задължението си да върне исковата сума, внесена като обезпечение. Видно от протокола от съдебно заседание на 07.02.2018 г., в който е приключено събирането на доказателства и е даден ход по същество с приключване на съдебното производство, делото е разгледано без участие на прокурор. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 203, ал. 1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а ал. 2 на чл. 1 ЗОДОВ установява, че разглеждането на исковете по ал. 1 е по реда, установен в АПК. Настоящият касационен състав приема, че тези процесуални норми не дерогират специалните правила, които регулират действията на съда и страните в съдебното производство, уредени в ЗОДОВ–напр. чл. 7 за правилата за определяне на местната подсъдност по исковете, чл. 9 а за дължимите такси и разноски за делата по ЗОДОВ и чл. 10 за производството пред съда. Това е така, защото глава единадесета от АПК и самият кодекс не съдържат правила за съдебното производство, вкл. исковото, като съгласно чл. 144 АПК за неуредените въпроси за производството пред съда се прилага ГПК. ЗОДОВ е специален закон за материалноправните условия, и за реда за ангажиране на отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ делата по този закон пред съда се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон - за обезщетения за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1-6. Няма основания да се приеме, че тази норма е неприложима по исковете за обезщетения по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и че се прилага само за исковете по чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно Тълкувателно решение № 7/25.11.2010 г. на ВАС по тълк. дело № 3/2010 г., участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително. В тези случаи прокурорът участва като представител на единната и централизирана Прокуратура на Р. Б. в качеството й на контролираща страна. Това е изрично предвиден в закона случай за участие на прокурор в административни дела - чл. 16, ал. 1, т. 2 АПК. Като е разгледал иска за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ без участие на прокурор, Административен съд–С.-град е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,