Решение № 5652 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 374/2009 г.

Решение № 5652 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 374/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 14.10.2008 г. по адм. д. № 42/2007 г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на "Балкан Холидейз Сървисиз" ООД срещу отказ на РДНСК Бургас, обективиран в писмо изх. № ОН-499-02-053 от 11.12.2006 г. да отмени разрешение за строеж № 55 от 08.05.2002 г. на главния архитект на община Несебър. Решението се обжалва с касационна жалба от "Балкан Холидейз Сървисиз" ООД София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Мак" ООД е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че "Балкан Холидейз Сървисиз" ООД не е активно легитимирано да обжалва разрешението за строеж по реда на чл. 216 ЗУТ съгласно разпоредбите на чл. 149 ЗУТ. С процесното разрешение за строеж се разрешава на "МАК" ООД Димитровград преустройство на част от партера на хотел "Плиска" в к-с Слънчев бряг в ресторант. Съгласно чл. 149, ал. 2 ЗУТ в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж заинтересувани лица са тези по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Бургаският окръжен съд е приел, че не е налице хипотезата, която обуславя активната процесуална легитимация на касационния жалбоподател да обжалва процесното разрешение за строеж. Представените от него доказателства не установяват правото му на собственост в хотел "Плиска". Не е налице хипотезата на чл. 38, ал. 3 и 4 ЗУТ, както и тази по чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като е разрешено преустройство, което не променя предназначението на обекта. Съдът не се е произнесъл по спор за материално право. Правото на собственост на жалбоподателя върху процесния строеж е обсъждана само дотолкова, доколкото съдът е следвало да установи активната легитимация по чл. 149 ЗУТ за обжалване на разрешение за строеж. Законосъобразно съдът не е обсъждал и не се е произнесъл по правото на собственост на ответника "МАК" ООД, тъй като това не е предмет на административния спор. Законосъобразно не е обсъждал доказателства, събирани от съда в друго производство. Решението на Бургаския окръжен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд констатира, че решението е недопустимо в частта, с която е постановено по отношение на главния архитект на община Несебър. Последният не участва в производството по чл. 216, ал. 6 ЗУТ, тъй като като държавен орган няма качеството на заинтересувана страна в спора, предмет на това производство. В тази част решението на Бургаския окръжен съд следва да се обезсили. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд