Решение № 4753 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 749/2020 г.

Решение № 4753 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 749/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Инмат София" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. В. Тодоров срещу решение № 1309 от 05.12.2019 г. по преписка № КЗК-909/2019 г. В жалбата се твърди, че решението на съда е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.. Твърди се, че по същество мотивите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са формални и не кореспондират с доказателствата по делото. Сочи се, че обжалваното решение на възложителя страда от пороци, породени от неправилните действия на помощния орган при преценката на техническите предложения и тяхното оценяване Излагат се доводи, че решението на КЗК е немотивирано, защото само са преповторени мотивите на възложителя, без да са изложени собствени такива, както и че не е отговорено на основните оплаквания в жалбата пред КЗК. Претендира се присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар на ответната страна. Ответната по касационната жалба страна – кмета на община Роман, с писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Ответната по касационната жалба страна – ДЗЗД "Електрик форс груп", с участници в обединението "Електрик форс" ЕООД, гр. Мездра и "Интер Строй Груп" ЕООД чрез упълномощен адв. В. Маркова с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като излага доводи по съществото на спора. Моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Инмат София" ЕООД срещу Решение № 1663/15.10.2019 г. на зам. -кмета на община Роман за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Ремонт и благоустрояване на ДГ "ЗОРА" гр. Роман и Обособена група с. Каменно поле – Обособена позиция № 1 Ремонт и благоустрояване на ДГ "ЗОРА" гр. Роман, Обособена позиция № 2 Ремонт и благоустрояване на обособена позиция на обособена група с. Каменно поле", открита с решение на възложителя. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се достигне до този извод е прието, че с Решение № 881/29.07.2019 г. на кмета на община Роман е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: ""Ремонт и благоустрояване на ДГ "ЗОРА" гр. Роман и Обособена група с. Каменно поле – Обособена позиция № 1 Ремонт и благоустрояване на ДГ "ЗОРА" гр. Роман, Обособена позиция № 2 Ремонт и благоустрояване на обособена група с. Каменно поле": обособена позиция № 1: Ремонт и благоустрояване на ДГ "ЗОРА" гр. Роман; обособена позиция № 2: Ремонт и благоустрояване на обособена група с. Каменно поле " и са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка. Възложителят е заложил критерий за възлагане на спорната поръчка "оптимално съотношение качество/цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Офертите на участниците, отговарящи на предварително одобрените условия на възложителя се оценяват с комплексна оценка (КО), като тя има максимална стойност 100 точки, която за всеки участник се формира от следните два показателя: 1-ви Показател "Качество на техническото предложение" (КТП) тежест 50 %с максимална стойност 100 точки и относима, представляваща оценка на Предложението за изпълнение на поръчката, направено от съответния участник и 2-ри Показател "Предложена цена" (ПЦ) тежест 50 %с максимална, представляваща оценка на ценовото предложение на съответния участник. Описано е, че със Заповед № 1020/21.08.2019 г., на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 51, ал. 1 от ППЗОП, възложителят е назначил комисия, която при осъществяване на възложената и задача е съставила протоколи № 1, 2, 3, както и в Окончателен Протокол за разглеждане, оценка и класиране на офертите. В първия от тях са обективирани действията по отваряне на представените от участниците документи и съответствието им с критериите за подбор по реда на тяхното постъпване. Документи за участие са постъпили от две дружества, с подадени общо четири броя оферти: от "Инмат София" ЕООД за обособена позиция № 1 и № 2; ДЗЗД "Електрик форс груп" за обособена позиция № 1 и № 2. На проведено на 03.10.2019 г. (Протокол № 2)са проверени допълнително представените документи за съответствието с критериите за подбор, представени от ДЗЗД "Електрик форс груп", както и констатациите на помощната комисия относно технически предложения на участниците. Помощният орган на възложителя е разгледал детайлно "Предложение за изпълнение на поръчката" на участника "Инмат София" ЕООД и е констатирал, че в точка 4 на Образец № 3. 1 участникът е предложил следните гаранционни срокове: СМР ограда -10 години или 120 месеца; Детски съоръжения – 2 години или 24 месеца, като за СМР сграда участникът не е предложил гаранционен срок и не е използван утвърденият образец на възложителя за обособена позиция № 2. Комисията на възложителя е установила също, че в Приложение № 3. 1 участникът "Инмат София" ЕООД е декларирал срок на изпълнение на проекта 172 календарни дни, а на стр. 17 - т. 1. 2 Етап Строителство е записал срок на изпълнение 179 календарни дни. С оглед на установените по-горе факти, а именно - различия относно срока за изпълнение и не предложен гаранционен срок за СМР на сграда, констатираните различия в техническото предложение на участника "Инмат София" АД е преценено, че същото не отговаря на изискванията на възложителя и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП и е предложено неговото отстраняване от участие. В съставения Протокол № 3 на комисията, са отразени нейните действия във връзка с ценовите предложения на участниците. До етап отваряне, разглеждане и оценка на ценовите предложения за обособена позиция № 2 не е допуснат "Инмат София" АД. За ОП № 1 касаторът е получил комплексна оценка 99, 53 точки и е класиран на второ място, а избраният за изпълнител участник ДЗЗД "Електрик форс груп" е получил КО 100 точки. За ОП № 2 ДЗЗД "Електрик форс груп" е получило КО 100 точки. На база извършеното оценяване на първо място по обособени позиции № 1 и № 2 е определен ДЗЗД "Електрик форс груп"ОД. С оспореното пред КЗК Решение № 1663/15.10.2019 г. зам. -кмета на община Роман, на основание чл. 181, ал. 6 и чл. 108, т. 1 от ЗОП и във връзка с резултатите, отразени в протоколите и окончателния протокол на комисията е обявил класирането и участникът определен за изпълнител. Жалбата е подадена от лице, имащо право да обжалва неблагоприятен за него за акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на производството пред КЗК са изследвани и взети предвид всички относими към производството факти и обстоятелства. Безспорно е установено, че издателят на оспореното решение е действал съобразно дадените му със Заповед № 1158/24.09.2019 г. на кмета на община Роман правомощия по провеждане на процедури за обществена поръчка и избор на изпълнител на същите. Заповедта е издадена на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП и с нея на заместник-кмет да организира провежда и прекратява процедури за възлагане на обществени поръчки да сключват договори за изпълнение на обществени поръчки след проведени процедури по ЗОП, публични покани и пряко договаряне. Поради описаното, следва да се приеме, че издателят на оспореното пред КЗК решение е бил компетентен по смисъла на закона, за осъществяване на съответните действия. Възложителят е назначил със Заповед № 1020/21.08.2019 г., на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 51, ал. 1 от ППЗОП, комисия, която да извърши подбор, разглеждане и оценка на офертите на участниците в рамките на посочената процедура за възлагане на обществената поръчка, като в състава и са включени заместник-кмет на община Роман-председател, главен експерт ОП и ОП, главен специалист териториално и селищно устройство и контрол по строителството, старши счетоводител, главен специалист ТСУ и Геодезия и резервни членове – Директор на дирекция към общината и главен специалист ТСУ и НС. При назначаване на помощния орган са спазени изискванията на ЗОП за неговия състав. Както правилно е отбелязала КЗК, състава е от нечетен брой лица съобразно изискванията на чл. 103, ал. 1 от ЗОП и не са налице данни за наличието на конфликт на интереси по отношение на което и да е от тях, с което е спазено изискването на ал. 2 на същия текст. При така установеното от фактическа страна, издателят на оспореното пред съда решение е достигнал до обоснован извод за липса на допуснати в хода на процедурата нарушения, свързани с определяне на състава на комисията. Правилно са преценени като неоснователни и твърденията за липса на мотиви на комисията на възложителя по отношение разглежданите технически предложения. В изготвения Протокол № 2 от 03.10.2019 г. е обективирано детайлното разглеждане и оценяване на техническите оферти на участниците по процедурата – "Инмат София" ЕООД и ДЗЗД "Електрик форс груп", като е изложено описание на всяко от техническите предложения и е констатирано съответствието им с приетите по процедурата условия. В цитирания протокол са изложени и основанията за отстраняване на "Инмат София" ЕООД по обособена позиция № 2 - поради липса на задължителен реквизит и несъответствие в техническото му предложение с условията за изпълнение на поръчката(чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП). При проверката за действителното съществуване на посочените от помощния орган пороци в офертата на отстраненото дружество КЗК е констатирала наличието им и правилно е приела за законосъобразни действията на комисията на възложителя. В съставения нарочен Протокол № 2, помощният орган е посочил предложените от всеки участник единични цени и е извършил проверка на тяхното съответствие с поставените от възложителя изисквания. На база установените цифрови измерители на предложенията и при прилагане на приетата при откриване на поръчката методика, са определение и точките за класиране на всяко от тях. На закрито заседание е извършена проверка за съответствие на ценовите предложения на участниците с изискванията на документацията за обществената поръчка. Верен е извода на КЗК, че при проверка на протокола за оценка на ценовите предложения, комисията е извършила всички действията по повод на разглеждането и оценката на същите, в съответствие с предварително заложените изисквания на възложителя и разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. Не е налице немотивираност на оспореното пред КЗК решение. Както правилно е отбелязано, съобразно трайната практика на съставите на ВАС и при съобразяване с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, мотивите за издаването на административния акт могат да се съдържат в друг подготвителен документ, който предхожда или съвпада по време с издаването на административния акт. След като възложителят изрично се е позовал на протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, то изводите на помощния орган следва да бъдат приети като такива, изложени и от самия възложител. Предвид изложеното се налага изводът, че административния акт е издаден в съответствие с чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП и правилно възраженията за липсата на изложени мотиви са определени като неоснователни. По силата на чл. 207 от ЗОП, проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. При така въведеното от законодателя ограничение, контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК е ограничен от възраженията на жалбоподателя. Жалбоподателят е имал възможност да по силата на чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП да изложи изчерпателно и конкретно възраженията и исканията си, с което да определи предмета на спора. Немотивирано и лишено от конкретика заявление, че техническото предложение на спечелилия участник не съответства на изискванията за оценяване, не е основание за осъществяване на цялостен и задълбочен контрол на всички части от неговата оферта. При предприемане на такива действия, КЗК и съда биха иззели правомощията на възложителя и биха провеждали самостоятелна процедура по оценка на офертите, което е недопустимо. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. В хода на производството пред КЗК са спазени приложимите процесуалноправни норми, които са дали възможност на страните в производството да осъществят в пълнота гарантираното им от закона право на участие и защита на своите права и интереси. При липса на твърдяните в касационната жалба основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила поради неоснователност на депозираната срещу него жалба. При този изход на производството претенцията на "Инмат София" ЕООД за присъждане на разноски е неоснователна. В полза на ответника ДЗЗД "Електрик форс груп" следва да се присъдят претендираните разноски. Направеното от касатора възражение за прекомерност е неоснователно, защото заплатеното и претендирано адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв съответства на фактическата и правна сложност на спора и следва да се присъди в пълния му размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение