Решение № 8963 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1521/2018 г.

Решение № 8963 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1521/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Н. - Х" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Б., чрез упр. Костов, против решение № 6697 от 15.11.2017 г. по адм. дело № 2932/2017 г. на Административен съд - С.-град. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост се претендира отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на решение № РЗМ-5800-254/32-337845/2.12.2016 г. на началник М. С.. Ответникът - началник на М. С., не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд- С.-град е отхвърлил жалбата на "Н. - Х" ЕАД срещу решение № РЗМ-5800-254/32-337845/2.12.2016 г. на началник М. С., потвърдено с решение № Р-106/32-26315/31.01.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което е увеличена митническата стойност на декларираните стоки по ЕАД МРН 15BG005807H0153182; МРН 15BG005807H0153230; МРН 15BG005807H0153257; МРН 15BG005807H0155347; МРН 15BG005807H0158474; МРН 15BG005807H0160804; МРН 15BG005807H0163958; МРН 15BG005807H0163982; МРН 15BG005807H0166076; МРН 15BG005807H0166124, и е определен допълнителен ДДС, в общ размер на за доплащане: 24 942,54 лв. мито за досъбиране и 363 949,90 лв. ДДС за досъбиране. Прието е от фактическа страна, че с изброените ЕАД, за периода 13.08.2015 г. - 27.01.2016 г. са представени документи за поставяне под режим "допускане за свободно обращение" на стоки: сурови фъстъци без черупки. След осъществен документен контрол на ЕАД, въз основа на проведено от митническите органи разследване на "Н. - Х" ЕАД, за декларираните и приети митнически стойности на стоките в изброените ЕАД за периода 13.08.2015 г. - 27.01.2016 г. се установява, че реалната стойност на стоките по изброените ЕАД действително не съвпада с декларираната цена. При тези фактически установявания, административният съд е приел от правна страна, че с обжалваното решение правилно са установени условия за прилагане на чл. 78 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета, като в резултат е определена действителната митническата стойност на внесените в България стоки по изброените ЕАД. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. От данните по делото е установено, че по отношение на декларирания внос е била извършена проверка по реда на чл. 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността. Като се позовават на доклад от извършено разследване на М. С., съобразно заповед за възлагане № ЗМ-5800-33/32-22869/27.01.2016 г. на началника на М. С., митническите органи правилно са приели, че внесената стока е декларирана с по-ниска от реалната стойност. В хода на разследването са опровергани посочените в десетте ЕАД договорни стойности, съобразно представените фактури, издадени от доставчиците на "Н. - Х" ЕАД и тези представени от "В." ЕООД, съдържащи информация за количеството и цената на стоката. Издадените фактури имат доказателствена стойност за осъществената между страните по тях сделки /доставки/, тъй като съдържат изискуемата информация и са редовни от формална страна- описано е точното количество, цена, доставката и местоназначението, което е митническата територия на ЕС, информация за номер на търговски договор, пристанище на изпращане и получаване, транспортно средство, номер на морски коносамент, номер на контейнер, номер на митническа пломба, условия на доставка и т. н. Безспорно е установено, че декларираната пред митническите органи цена на стоките е значително по-ниска от тази при продажбата за износ с местоназначение митническата територия на ЕС, а намаляването на цената е извършено чрез последователни продажби, част от които са извършени от дружества, регистрирани извън територията на ЕС, като е констатирано и разминаване в хронологичната последователност на извършваните търговски сделки. Следователно е обоснован и извода, че декларираната пред митническите органи стойност на стоките не е определена правилно от декларатора и е значително по-ниска от отразената в доклада от разследването, доказана с приложените фактури. В тази насока административният съд е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя напълно. Дружеството не е опровергало констатациите, че получените от него стоки са с по-висока стойност от декларираната. Това е и релевантното за спора обстоятелство, поради което дружеството дължи допълнителни мита и ДДС по процесните ЕАД, определени в оспорения акт, а правилното преизчисляване на дължимите държавни вземания е видно от приложените по административната преписка доказателства. Доказателства в обратен смисъл не са събрани по делото, въпреки упражненото от съда служебно начало, вкл. с отмяна на хода по същество. Предвид изложеното обжалваното решение като законосъобразно следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,