Решение № 17014 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2019 г.

Решение № 17014 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от С. Никова против решение № 1646 от 22.07.2019 г. по адм. дело № 432/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 1040-01-68/25.04.2019 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Благоевград. В касационната жалба, подадена чрез адв. К. Околски, се поддържа, че решението на административния съд е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Благоевград, не изразява становище по депозираната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. Никова против решение № 1040-01-68/25.04.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № РВ-03-01-00539501/19.03.2019 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО, с което на основание чл. 114, ал. 1 и ал. 3 от КСО е разпоредено възстановяване на недобросъвестно полученото за периода 21.07.2018 г. до 20.09.2018 г. парично обезщетение поради временна нетрудоспособност в размер на 828, 36 лева - главница и лихва от 45, 03 лева – от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на издаване на разпореждането. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение № 1040-01-68/25.04.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е съобразено с материалния закон и неговата цел. Решение е правилно. От фактическа страна е установено, че за периода от 21.07.2018 г. до 20.09.2019 г. на С. Никова е било изплатено обезщетение за временна неработоспособност, въз основа на представени от осигурителя община Кресна пред ТП на НОИ – Благоевград на 06.08.2018 г. и 07.09.2018 два броя болнични листове, свидетелстващи счупване на горния край на раменна кост. За посочения период лицето е било в трудови правоотношения едновременно с осигурителя община Кресна– основно правоотношение с договорен шестчасов работен ден, и с осигурителя "Соня Маркет"ЕООД– допълнително с непълно работно време – 2 часа. Констатирано е, че съгласно разчетно-платежната ведомост на осигурителя "Соня Маркет"ЕООД за месеците юли – септември 2018 г. Никова е отработила всички работни дни в съответните месеци, за което е получила трудово възнаграждение, удостоверено с подпис във ведомостта. След извършена проверка от контролните органи при осигурителя "Соня Маркет" ЕООД е установено, че към 18.03.2019 г. в трудовото досие на Никова не е налице молба за отпуск за процесния период 21.07.2018 г. до 20.09.2019 г., нито заповед за нейното разрешаване. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от 18.03.2019 г., който не оспорен в процеса като официален документ. Установено е, че в издадените болнични листове не е отбелязано обстоятелството, че е налице втори осигурител, наред с община Кресна, както и че в резултат на това, не е издаден екземпляр за връчване на осигурителя "Соня Маркет"ЕООД. В тази връзка е прието е, че е налице нарушение на чл. 8, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза. При тази фактическа установеност, ръководителя на контрола на разходите на ДОО при ТП на НОИ – Благоевград е издал процесното разпореждане, с което на основание чл. 114, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 46, ал. 3 от КСО е разпоредено възстановяването на недобросъвестно полученото парично обезщетение от Никова, ведно с лихвите. След проведено производство по реда на чл. 117 от КСО е постановено решение № 1040-01-68/25.04.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което е потвърдено от фактическа и правна страна разпореждане № РВ-03-01-00539501/19.03.2019 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Административен съд - Благоевград е постановено своя акт при правилно прилагане на закона и въз основа на фактическа обстановка, изведена при спазване на съдопроизводствените правила и събраните по делото доказателства. Надлежно и аргументирано са обсъдени всички факти от значение за спорното право, изведени са правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. В хипотезата на чл. 46, ал. 3 КСО парично обезщетение за временна неработоспособност и за бременност и раждане не се изплаща на лица, упражняващи трудова дейност, която е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство през периодите, за които са издадени актове от здравните органи. Правилно е прието, че С. Никова е била недобросъвестна по смисъла на чл. 114, ал. 1 от КСО и следва да възстанови получените суми ведно със законната лихва, тъй като същата е била в трудово правоотношение със "Соня Маркет"ЕООД и е упражнявала трудова дейност в периода на получавано парично обезщетение за временна нетрудоспособност за периода 21.07.2018 г. до 20.09.2019 г., заявено от осигурителя община Кресна. В производството пред първоинстанционният съд жалбоподателката не е оспорила истинността на констативен протокол от 18.03.2019 г., чието доказателствена стойност не се разколебава от събраните гласни доказателства. Неоснователно е оплакването, че съдът не е зачел представената заповед за платен отпуск за периода 15.07.2018 – 15.09.2018 г., издадена на 13.07.2018 г. от управителя на "Соня Маркет"ЕООД. Правилно съдът е изследвал и преценил като недостоверна представената заповед, тъй като нейното съществуване не е установено към момента на проверката в дружеството и не е отразена в съставения констативен протокол от 18.03.2019 г. Неоснователно е възражението на касатора, че противно на доказателствата по делото, съдът е приел за доказано, че е налице недобросъвестност в поведението й по см. на чл. 114, ал. 1 от КСО. Обосновано съдът е посочил, че при условие, че Никова е полагала труд при двама работодатели, не е уведомила ЛКК за наличието на втори осигурител и не е изпълнила задължението си да представи екземпляр от болничните листи на осигурителя "Соня Маркет"ЕООД. Към момента на получаване на паричното обезщетение за безработица тя е престирала труд по допълнително правоотношение. Тези обстоятелства налагат извод за недобросъвестно отношение към правото по получените осигурителни плащания. По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че не са налице твърдените основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,