Решение № 443 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5002/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез процесуален представител гл. юрк. Д. Петрова и на "Софийски имоти" ЕАД, чрез процесуален представител юрк. Ц. Кузева, против решение 1222/26 февруари 2024 г., постановено по адм. д. 2892/2023 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Институт по трафик технологии ЕООД, против заповед РА50-40/23 януари 2023 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на плана за регулация на местност бул. Александър Малинов, кв. 2, 14, 19, 21, 24, 32А, район Младост СО, кв. 14а, като от УПИ III-3511, 3513 за зала за спортна игра, УПИ V-3002 за коо и пг, поземлени имоти с идентификатори 68134.4089.363, 68134.4089.5565 и 68134.4089.5566 се създават нови УПИ I-363 за зала и спортни игрища, УПИ III-363,5565 за зала и спортни игрища, УПИ V-363, 5565, 5566 за коо и пг и се изменя уличнорегулационната линия на кв. 14а по улица между о.т. 12 - о.т. 13в и в зоната на кръстовището между о.т. 12 и о.т. 1=10 по зелените и кафявите линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи. Съдът е отменил заповедта, като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, оспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Правното основание, отразено в обжалвания административен акт е чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 6 ЗУТ. Както от мотивите на акта, така и от доказателствата по административната преписка безспорно се установява, че планът е разработен на осн. чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия. Формално съдът е прав за второто основание - чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, но същото не може да бъде прието като съществено процесуално нарушение, което би довело до незаконосъобразност на крайния акт. Нововъзникналите инвестиционни намерения за изграждане на четирите спортни зали, съставляват основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ. Също така променената кадастрална карта за територията след одобряването на ПУП с решение 311/29 април 2014 г. на СОС винаги е обстоятелство, явяващо се промяна в устройствените условия, при които е одобрен действащия ПУП. Съгласно действащия ПУП, одобрен с решение 311/29 април 2014 г. на СОС не е налице предвиждане за запазване на сградата на Институт по трафик технологии ЕООД. С одобрения със Заповед РА50-40/23 януари 2023 г. ПУП не се предвижда никакво изменение в тази насока, т.е. положението на сградата не се променя. Премахването на сградата е предвидено още с плана, одобрен с решение 311/29 април 2014 г. на СОС и тази сграда не може да е предмет на плана, одобрен с оспорената заповед, за да е необходимо съгласието на ответника за реализирането му. Предвид гореизложеното този съд намира, че Административен съд София град е постановил незаконосъобразно решение, тълкувайки неправилно приложимите законови норми, доказателствата и доводите на страните. Постановеният от компетентен орган административен акт е законосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесната заповед - оставена в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а касационните жалби - уважени. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на Столична община и Софийски имоти ЕАД следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на осн. чл. 78 ал. 8 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 37 ЗПП, този съд определя в размер на 100 лева за всеки един от касаторите. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 вр. чл. 222 ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав