Решение № 4991 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2601/2014 г.

Решение № 4991 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2601/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Иво Петров - Архитекти" ООД със седалище в град Плевен против решение № 26 от 22.01.2014 г. по преписка № КЗК-1440 от 2.12.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № Л-10083 от 18.11.2013 г. на Главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията /ГДИН/ да обявяване на класирането и избор на изпълнител по обособени позиции № 1 и № 2 от проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за нарушение на материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни "Ерго" ООД и "Стройинвестконсулт" София ООД също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че инвестиционният проект на жалбоподателя повтаря техническото задание, докато класираното на първо място обединение описва подробно начина на изпълнение. Позовава се на спецификата на предмета на поръчката, обуславящ по-високо оценяване на предложение с акцент върху въпросите на надзорно-охранителната техника. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Иво Петров - Архитекти" ООД против решение № Л-10083 от 18.11.2013 г. на Главния директор на ГДИН в частта, в която е обявено класирането и е избран изпълнител по обособени позиции № 1 и № 2. Двете позиции са част от проведена възлагателна процедура по проект за подобряване на стандартите в затворите и арестите чрез ремонтиране на инфраструктурата за осигуряване зачитането на човешките права. Първата обособена позиция касае преустройство и смяна на предназначението на бивши сгради на МВР в землището на с. Дебелт в затворническо общежитие "Дебелт" към затвора в град Бургас. Втората обособена позиция касае обновяване и модернизация на затворническо общежитие в с. Разделна към затвора в град Варна. Възраженията са за допуснати нарушения на правилата по чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона при оценяване на техническото предложение на дружеството по показателите Методология и организация за изпълнение на дейностите и График за изпълнение и последователност на дейностите. Страната смята, че то е изготвено съгласно всички предварителни изисквания и констатираните липси и недостатъци от конкурсната комисия не държат сметка за предложението. Твърди се още, че в оценителния протокол липсва описание на техническите оферти на участниците, което пречи да се провери законосъобразността на оценяването, както на жалбоподателя, така и на участника, класиран на първо място. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № Л-7849 от 28.08.2013 г., Главният директор на ГДИН е открил процедурата, одобрил е обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта. Комплексната оценка се формира от три показателя: Цена - П1 с относителна тежест от 40 точки; Срок за изпълнение на проектирането - П2 с относителна тежест от 10 точки и Техническо предложение - П3 с най-висока относителна тежест от 50 точки. На свой ред оценката по показателя П3 се образува от оценките по три съставляващи го подпоказателя. Това са: Методология и организация на дейностите, предмет на обществена поръчка с максимално възможни 20 точки; График за изпълнение и последователност на дейностите с максимални 15 точки и Анализ на рисковете и предпоставките, оказващи негативно влияние върху изпълнението на поръчката и предвиждане на мерки за тяхното своевременно преодоляване също с максимум от 15 точки. Тези три подпоказателя нямат числово измерение и са от субективен, експертен характер. Поради това възложителят е съставил методика, по която да се извърши оценяването. В табличен вид са описани изискванията към техническите предложения, при изпълнението на които ще се присъждат посочените съответни точки. По първия подпоказател стъпките на оценяване са четири, подредени в низходящ ред: 20, 10, 5 и 1 точки. По втория подпоказател е запазен подходът на четири стъпки в низходящ ред, съответно 15, 7, 3 и 1 точка. По третия подпоказател стъпките са три - 15, 7 и 1 точка. Под формата на забележка са изяснени предварително употребените в оценителната методика понятия: "Несъществени непълноти/пропуски"; "Съществени непълноти"; "Ясно" и "Подробно/конкретно". На участниците са дадени нарочни указания в документацията за обстоятелствата, които според възложителя, е необходимо да се включват в концепцията за изпълнение на поръчката. И тук са описани основните виждания, изисквания и очаквания на възложителя към предлаганата от всеки участник концепция в техническото предложение, която ще бъдат обект на преценка при оценяване по трите подпоказателя. Акцентирано е и на необходимостта от отразяване на връзката между отделните предвидени дейности от една страна и от друга страна - разпределението на задачите и отговорностите между експертите и графичното им представяне във времето. Разпределението на дейностите във времето е подчинено на ефективното управление и успешното изпълнение на договора, ако бъде сключен такъв с участника. Съществена част от документацията съставлява техническото задание за всяка една от обособените позиции. В него са формулирани в самостоятелни раздели основните технико-икономически изисквания към проектните разработки и всички изисквания към архитектурната и конструктивната част. Самостоятелно обособени са и частите за надзорно-охранителната техника и специалните инсталации; интегрираната система за сигурност; организацията на техническите средства; електро; водоснабдяване и канализация; отопление, вентилация, климатизация и топлотехническа ефективност. За целите на образуваното производство и за изясняване на поставените в жалбата въпроси, КЗК е представила синтезирано концепциите и графиците, съдържащи се в техническите предложения на двамата участника. Същите са разгледани от конкурсната комисия на заседанието й, обективирано в протокол № 2.1 от 12.11.2013 г. При оценката на жалбоподателя, комисията е обърнала внимание на преимуществата и недостатъците на представената от него концепция за изпълнение на дейността по двете обособени позиции. По първия подпоказател е поставила трета по величина оценка от 5 точки, аргументирайки се с наличие на значителни пропуски между предвидените дейности и изискванията на техническата спецификация, които обаче няма да попречат на постигане на задоволителни резултати. Третата по размер оценка от 3 точки е поставена и по втория подпоказател. И тук помощният орган след извършен анализ, е обосновал извод за пропуски при описанието, пълнотата, структурирането и последователността на планираните дейности. Счел е обаче, че те са реалистични и изпълними и с добра резултатност. По третия подпоказател е присъден максимумът от 15 точки. При това оценяване, участникът е получил по ОП № 1 оценка на техническото предложение П3 в размер на 23 точки от максимално възможните 50 точки. Сходни са констатациите на конкурсната комисия и по техническото предложение на жалбоподателя по обособена позиция № 2. Разлика се наблюдава при оценката на предложената методология и организация на работа. Комисията е приела, че пропуските тук са по-несъществени и е поставила 10 точки. Така техническото предложение на "Иво Петров - Архитекти" ООД по ОП № 2 е оценено с 28 точки. На следващо място, КЗК е анализирала процесът на оценяване на предложението на участника, определен за изпълнител - ДЗЗД "Ерго Стройинвест". По ОП № 1 той е получил максимален брой точки по подпоказателя за методология и организация на изпълнение и по подпоказателя - график за изпълнение и последователност на дейностите. Вторият по размер точки - 7 са му присъдени по третия подпоказател - анализ на рисковете. Резултатът от техническото оценяване на този участник е 42 точки от 50 максимални. Оценяването на техническото предложение на обединението по обособена позиция № 2 е различно. Тук максималният брой точки е поставен по втория подпоказател. Методологията и анализът на рисковете са оценени с втория по размер точки - съответно 10 и 7. Общият брой точки по П3 на обединението по ОП I 2 е 32 точки при максимално възможни 50. След приключване на техническата оценка, конкурсната комисия е отворила ценовите предложения. И по двете позиции, ценовото предложение на обединението е по-ниско от предложеното от дружеството, макар и разликите да са несъществени. Определена е и комплексната оценка на базата на предварително оповестените математически формули. И по двете позиции, обединението е получило по-голям брой точки и е класирано на първо място. Жалбоподателят съответно е класиран на второ място. Извършеното класиране е възприето от възложителя и обективирано в крайния му акт по чл. 73 от закона. При така установената фактическа обстановка, КЗК е разгледала възраженията по жалбата от правната им страна. Съпоставила е съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя с извършените констатации от помощния орган, отразени в оценителната таблица по П3. При тази съпоставка е приела съответствие на мотивите на комисията с фактите в предложението. Аналогично е приела съответствие между оценяването, извършено от помощния орган и съдържанието на техническото предложение на определения изпълнител. От така извършения анализ е направила извод, че при техническото оценяване, комисията правилно е приложила методиката на възложителя и не се констатира твърдяното нарушение на чл. 71, ал. 1 от закона. Разгледала е и втората група възражения за допуснато нарушение на изискването на чл. 72, ал. 2, т. 4 от закона. Позовала се е на отразяванията в Протокол № 2.1. на преимуществата и недостатъците и на отчетените силни и слаби страни на предложенията на страните по спора. Приела е, че по този начин на практика са изложени основните моменти от всяка концепция, с което е спазено изискването на закона. По тези съображения е приела жалбата за неоснователна и по двете обособени позиции и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се правят доводи за наличие на съществени пропуски в техническото предложение на определения изпълнител по двете позиции. Такива възражения не са конкретизирани в производството пред КЗК и е недопустимо да се правят за първи път в касационното производство. Все пак във връзка с възражението, следва да се отбележи, че в техническото задание по ОП № 1 предвидено проектиране и изграждане на нова сграда - място за посетители, ПП и централен пост, свързан с бившата сграда на МВР - Корпус "А", както и съоръжения, изброени в предмета на заданието за доизграждане. Изготвянето на инвестиционен проект във фаза "Работен проект" по части архитектурна и конструктивна е изрично предвидено в Дейност № 5 от техническото предложение на определения изпълнител. Останалите възражения повтарят доводите, направени пред КЗК. Твърди се на първо място, че при присъждане на максималната оценка от 20 точки на предложението на обединението по ОП № 1 е взето предвид обстоятелство, което изобщо не е упоменато в оценителната методика. Има се предвид констатацията на помощния орган за отделено голямо значение на изпълнението по част "Надзорно-охранителна техника и специални инсталации". Възражението е неоснователно, доколкото е извадено от контекста на цялостната преценка, извършена от конкурсната комисия и обективирана в констатациите в протокол № 2.1. От анализа на изложените мотиви е видно, че по подпоказателя - Методология и организация на изпълнението - на обединението е присъдена максимална оценка от 20 точки поради факта, че участникът е представил изчерпателно и задълбочено техническо предложение, включващо всички части на проектиране, посочени в Техническото задание. Констатациите за задълбочена концепция относно разделите, свързани с надзорната и охранителна техника и с "ВиК" са допълнителна илюстрация за завършено, изчерпателно и задълбочено описание на подхода и методологията за изпълнение на инвестиционното проектиране и авторския надзор. В конкретния случай комисията е установила разработване на проблемите, свързани с тази дейност, свръх очакванията, залегнали в техническата спецификация. Такъв подход е допустим, съгласно изричната уговорка в указанията за подготовка на техническата оферта, като част от конкурсната документация. В тях е предоставена възможност на всеки участник, не само да предложи всички дейности, необходими за изпълнение на поръчката, но да предложи и дейности, които не са включени в техническата спецификации, без които няма да се постигнат очакваните резултати. А в конкретната спецификация е обособена самостоятелна част, озаглавена "Надзорно-охранителна техника и специални инсталации". Тази част е безусловно задължителна с оглед прякото и непосредствено предназначение на сградите, предмет на планираното преустройство. На следващо място се твърди, че при оценяването, помощният орган не е взел предвид предложени от жалбоподателя допълнителни дейности, които в същото време са предпоставка за успешно реализиране на проекта. Имат се предвид предложена встъпителна среща и доклад и геодезическо заснемане и доклад. Тези дейности обаче са предвидени в техническото задание. Така например в част "Конструктивна" от него се изисква за целите на проекта да се направи пълно заснемане на сградите и планировката в обекта. Причината е в липсата на запазено налично строително досие на сградите. Фиксираните в предложението на участника проучвателни дейности са: Архитектурно заснемане на съществуващите сгради; Нанасяне на съществуващи инженерни мрежи и съоръжения към архитектурното заснемане; Изработване при необходимост на геодезическо заснемане; Изготвяне на геоложки доклад, също при необходимост и Изработване на конструктивно становище за текущото състояние на сградния фонд. Тези дейности попадат в обхвата на изискванията в заданието и нямат допълнителен характер. Като е приела решението на възложителя за избор на изпълнител за законосъобразно и е оставила без уважение подадената срещу него жалба, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение